Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 44Г-120/2015

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО4 Р.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3 (докл.),

ФИО5,

ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала "дата"

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

членов президиума Августиной И.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по иску представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании выдать акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, фотоснимок повреждений автомобиля, заявления о страховой выплате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя ОАО "АльфаСтрахование" - адвоката ФИО15, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании выдать акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, фотоснимок повреждений автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 403 НЕ 05 РУС, заявление о страховой выплате, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

"дата" ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выдачей копий документов из выплатного дела по страховому случаю от "дата", а именно акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, фотоснимков повреждений автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 403 НЕ 05 РУС, и заявления о страховой выплате. В соответствии с п.71 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копии акта о страховом случае, акта осмотра повреждений автомобиля и акта оценки ущерба по его письменному требованию в течение 3-х дней. Ответчик получил письмо с его требованием, однако запрошенный материал от страховой компании им не получен, несмотря на неоднократные обращения. Ответчик каждый раз оправдывается отсутствием руководителя отдела урегулирования убытков. Таким образом, бездействие руководства страховой компании и игнорирование его требований нарушают права истца на ознакомление со страховым делом и препятствуют дальнейшему обращению в суд за защитой своих прав. Тем самым ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15.000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать руководство Дагестанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" выдать представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, фотоснимки повреждений автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 403 НЕ 05 РУС, и копию заявления о страховой выплате.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 74 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, итого 7.374 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об обязании руководства Дагестанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" выдать ФИО2 копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, фотоснимков повреждений автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 403 НЕ 05 РУС, и копию заявления о страховой выплате отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в сумме 15.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, 300 рублей на услуги нотариуса, 74 рубля почтовых расходов и госпошлину в сумме 200 рублей отказать".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда первой инстанции отменено при отсутствии оснований. Судебная коллегия ошибочно в качестве основания привела довод о том, что ФИО1 не являлся потерпевшим на момент обращения в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением от "дата" о выдаче материалов по ДТП. Тогда как в силу Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого причинен вред, и сама судебная коллегия подтверждает, что ФИО16, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 517 ТТ 05 РУС, является участником ДТП. Выводы судебной коллегией о том, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило второму участнику ДТП ФИО17 страховое возмещение и тем самым исполнило свои обязательства, не основаны на материалах дела. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО17 было отказано в выплате страхового возмещения. Судебной коллегией не приняты во внимание утверждения представителя истца ФИО2 о том, что он ранее обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от имени обоих водителей - ФИО16 и ФИО17 Однако поскольку закон требует обращения за страховой выплатой именно собственника поврежденного имущества или его поверенного, то он "дата" направил в Дагестанский филиал ОАО "АльфаСтрахование" заказным письмом с описью вложений два заявления о страховой выплате от имени ФИО1 и ФИО17 Письмо вручено адресату "дата". Не соответствует действительности утверждение судебной коллегии о том, что ФИО2 в заседании судебной коллегии не отрицал, что в страховую компанию за страховой выплатой он от имени ФИО1 не обращался, посчитав достаточным обращение от имени ФИО17 Подобное им - ФИО2 не утверждалось. Он только пояснил, что через почтовую связь направил в страховую компанию два заявления от имени обоих потерпевших, приложив необходимые документы. Судебная коллегия дала неправильную оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При наличии двух описей почтового вложения судебная коллеги не сопоставила перечни вложенных документов от имени ФИО17 и ФИО1, которые содержат разные документы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО2 "дата" обратился в ОАО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче ему акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 403 НЕ 05 РУС, фотоснимков повреждений автомашины, заявления о страховой выплате. Это заявление ФИО2 было получено страховщиком, однако ответ на него не был дан, после чего представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании страховщика выдать ему эти документы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное толкование судом п.п.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата".

Выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, "дата" примерно в 22 часа на 12 км автодороги Леваши-Акуша-Карлабко произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 под управлением ФИО17 и ВАЗ 21703 под управлением ФИО16

Владельцем автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М 403 НЕ 05 РУС, является ФИО1

В соответствии со ст.6 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 данного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд апелляционной инстанции указанные правовые нормы, подлежащие применению по делу, не применил, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что для правильного разрешения дела следует учитывать, являлся ли ФИО1 потерпевшим в ДТП на момент обращения его представителя ФИО2 в страховую компанию для получения копий материалов по указанному страховому случаю, тогда как это обстоятельство в силу ст.6 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правового значения не имеет.

То обстоятельство, что владельцем транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, является ФИО1, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Судебной коллегией не учтено, что предметом спора являлся отказ страховой компании выдать владельцу транспортного средства ФИО1 копий документов по страховому случаю, произошедшему "дата" на 12 км автодороги Леваши-Акуша-Карлабко.

Имущественный иск, связанный с правом на получение страховой выплаты и ее размером, истец не предъявлял, и такие требования судом первой инстанции не рассматривались.

Ввиду изложенного судебная коллегия ошибочно исследовала вопрос о соблюдении представителем ФИО1 ФИО2 порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что ответчиком не приведены правовые основания, подтверждающие правомерность отказа страховой компании в выдаче представителю ФИО1 ФИО2 копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

При таком положении оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения.

ФИО18 ФИО19