Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 44Г-24/2015

Кировский районный суд г.Махачкалы,

судья Магомедов Я.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Сидоренко М.И.,

Багаутдинова Ш.М. (докл.),

Гаджиев Б.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 марта 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Хасбулатовой Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года гражданское дело по иску Хасбулатовой Д.С. к Мамаеву И.Д., Давудову И.А., Магомедовой П.А., нотариусу Рамазановой А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, записей о государственной регистрации договоров купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Магомедовой П.А. и ее представителя - адвоката Шейховой С.А., просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Хасбулатова Д.С. обратилась в суд с иском к Мамаеву И.Д., Давудову И.А., Магомедовой П.А., нотариусу Рамазановой А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Махачкала, "адрес", состоявшегося 26 февраля 2013 года между Мамаевым И.Д. и Давудовым И.А., договора купли-продажи указанной квартиры, состоявшегося 16 марта 2013 года между Давудовым И.А. и Магомедовой П.А., свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2013 года, записей в ЕГРП о регистрации договоров купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Иск мотивирован следующим.

18 мая 2009 года скончалась мать истицы - Мамаева А.Г. После смерти матери она продолжала проживать в указанной квартире, где зарегистрирована с 19 августа 1988 года, что подтверждается домовой книгой и паспортом, оплачивала коммунальные платежи. Единственными наследниками матери являются она и ее брат Мамаев И.Д. После смерти матери она проживала в указанной квартире более года, брат с ней не жил, он освободился из мест лишения свободы в конце 2009 года, женился и уехал в Москву. Она переехала жить к родственникам, поскольку было решено сдать квартиру по найму. В настоящее время ей стало известно, что ее брат Мамаев И.Д. оформил наследство на себя, получив 19 февраля 2013 года свидетельство о праве на наследство по закону, продал квартиру Давудову И.А. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года, который продал квартиру Магомедовой П.А. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2013 года, о чем произведены записи в ЕГРП и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Хасбулатова Д.С. также просила признать совершенные с квартирой сделки недействительными со ссылкой на ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска сослалась также на ст.301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Хасбулатовой Д. С. удовлетворить.

Признать недействительными следующие правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом на имя Мамаева И. Д., N "адрес"2; договор купли-продажи от "дата" "адрес" г.Махачкалы, заключенный между Мамаевым И. Д. и Давудовым И. А., и передаточный акт к нему, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Мамаева И.Д. вернуть Давудову И.А. денежную сумму в размере 800.000 рублей, а Давудова И.А. - вернуть Мамаеву И.Д. квартиру "адрес" по ул. "адрес" г.Махачкалы; договор купли-продажи от 16 марта 2013 года квартиры "адрес" г.Махачкалы, заключенный между Давудовым И. А. и Магомедовой П. А., и передаточный акт к нему, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Давудова И.А. возвратить Магомедовой П.А. денежную сумму в размере 1.400.000 рублей, а Магомедову П.А. возвратить Давудову И.А. квартиру "адрес" г.Махачкалы; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2 апреля 2013 года серии 05-АА N 662224, выданное на имя Магомедовой П. А. на квартиру "адрес" г.Махачкалы и запись об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 апреля 2013 года N 05-05-01/204/2013-175; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 1 марта 2013 года на квартиру "адрес" г.Махачкалы и запись об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 марта 2013 года N 05-05-01/204/2013-969; признать за Хасбулатовой Д. С. право собственности на 1/2 доли в "адрес" г.Махачкалы. Снять обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" на "адрес" г.Махачкалы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить в части.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хасбулатовой Д. С. признать недействительными следующие правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" N "адрес"2, выданное нотариусом на имя Мамаева И. Д.; договор купли-продажи от "дата" "адрес" г.Махачкалы, заключенный между Мамаевым И. Д. и Давудовым И. А., и передаточный акт к нему; договор купли-продажи "адрес" г.Махачкалы от "дата", заключенный между Давудовым И. А. и Магомедовой П. А., и передаточный акт к нему; свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" серии 05-АА N 662224, выданное на имя Магомедовой П. А. на "адрес" г.Махачкалы и запись об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N 05-05-01/204/2013-175; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 1 марта 2013 года на квартиру "адрес" г.Махачкалы и запись об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 марта 2013 года N 05-05-01/204/2013-969.

В удовлетворении исковых требований о признании за Хасбулатовой Д. С. права собственности на 1/2 долю в "адрес" г.Махачкалы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой П.А. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Хасбулатова Д.С. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не были применены положения ст.19 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указывается, что заключенный Мамаевым И.Д. с Давудовым И.А. договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2013 года является притворной сделкой, прикрывавшей долговые обязательства, к спорным правоотношениям подлежала применению ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции изложена недостаточно четко.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 3 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу г.Махачкала, "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 сентября 1993 года была передана органом местного самоуправления в совместную собственность Мамаевой А.И. и её детей Хасбулатовой Д.С. и Мамаева И.Д.

18 мая 2009 года Мамаева А.И. скончалась.

19 февраля 2013 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Мамаеву И.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мамаева И.Д. с указанием на то, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

Установлено также, что 26 февраля 2013 года Мамаев И.Д. и Давудов И.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира куплена Давудовым И.А. за 800.000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор прошел государственную регистрацию 1 марта 2013 года.

Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2013 года Давудов И.А. продал указанную квартиру за 1.400.000 рублей Магомедовой П.А., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор прошел государственную регистрацию 2 апреля 2013 года.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасбулатовой Д.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи от 26 февраля 2013 года и 16 марта 2013 года, состоявшихся, соответственно, между Мамаевым И.Д. и Давудовым И.А., Давудовым И.А. и Магомедовой П.А., свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, полученных Давудовым И.А. и Магомедовой П.А., со ссылкой на положения ст.253 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Мамаев И.Д. являлся сособственником спорной квартиры, Магомедова П.А. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, является её вторым покупателем.

Согласно п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ).

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что Магомедова П.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Хасбулатовой П.А. на совершение данной сделки.

Как видно из дела, 19 февраля 2013 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Рамазановой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мамаева И.Д., согласно которому наследственное имущество после смерти Мамаевой А.Г., умершей 18 мая 2009 года, состоит из квартиры "адрес" г.Махачкалы.

Данное свидетельство оспорено Хасбулатовой Д.С. после отчуждения спорного жилого помещения Мамаевым И.Д., при этом ею суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств принятия наследства в установленном ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ порядке. Требование об установлении факта принятия наследства Хасбулатовой Д.С. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Доводы Хасбулатовой Д.С. о том, что квартира выбыла из её владения помимо её воли, материалами дела не подтверждаются. Напротив, как указано в определении суда апелляционной инстанции, на момент отчуждения спорного жилого помещения оно в пользовании Хасбулатовой Д.С. не находилось, квартира была добровольно передана ею Мамаеву И., который распорядился квартирой по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы Хасбулатовой Д.С. о том, что судом апелляционной инстанции не были применены положения ст.19 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" несостоятельны, поскольку данная норма регламентирует права бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, к каковым Хасбулатова Д.С. не относится.

Доводы жалобы о том, что заключенный Мамаевым И.Д. с Давудовым И.А. договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2013 года является притворной сделкой, прикрывавшей долговые обязательства, к спорным правоотношениям подлежала применению ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. По условиям договора купли-продажи от 26 февраля 2013 года квартира продана за 800.000 рублей, расчет между сторонами совершен полностью до подписания договора. Данный договор продавцом Мамаевым И.Д. по мотиву его безденежности не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции изложена недостаточно четко, заслуживают внимания, однако указанные доводы не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и исходя из положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как видно из дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме отменено решение суда первой инстанции, по делу постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении всех заявленных Хасбулатовой Д.С. исковых требований, однако в резолютивной части апелляционного определения допущена опечатка, указано, что решение суда первой инстанции отменяется в части.

По изложенным основаниям резолютивную часть определения суда апелляционной инстанции следует изложить в новой редакции, указав, что решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, кассационная жалоба Хасбулатовой Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Хасбулатовой Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

"Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хасбулатовой Д. С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом на имя Мамаева И. Д., за N "адрес"2, договора купли-продажи от "дата" "адрес" г.Махачкалы, заключенного между Мамаевым И. Д. и Давудовым И. А., и передаточного акта к нему, договора купли-продажи "адрес" г.Махачкалы от "дата", заключенного между Давудовым И. А. и Магомедовой П. А., и передаточного акта к нему, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 1 марта 2013 года на "адрес" г.Махачкалы и записи об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 марта 2013 года N 05-05-01/204/2013-969, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 2 апреля 2013 года серии 05-АА N 662224, выданного на имя Магомедовой П. А. на квартиру "адрес" г.Махачкалы, и записи об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N 05-05-01/204/2013-175, о признании права собственности на 1/2 долю в квартире "адрес" г.Махачкалы".

Председательствующий Р.М.Мирзаев