Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 44Г-47/2015

Советский районный суд г.Махачкалы

судья "."

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

"."

"."

"."

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала "дата"

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

членов президиума Августиной И.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании первоначального взноса стоимости квартиры по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО17, просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" ФИО18, просившую отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - ГБУ РД Дирекция МЖСП) о взыскании внесенного ими первоначального взноса стоимости квартиры по договору от "дата" N в размере 700.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 25.000 рублей, 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

Истцы "дата" заключили с ГБУ РД Дирекция МЖСП договор N о долевом участии в программе по строительству 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, жилой комплекс "Санта Барбара", на берегу Вузовского озера. Ими были выполнены обязательства по договору и оплачена установленная договором сумма в размере 700.000 рублей, что составляет 30 % от общей суммы стоимости квартиры. С момента подписания договора прошло более полутора лет, однако квартира им на проживание не была предоставлена. При этом ответчик по разным причинам уклонялся от государственной регистрации договора от "дата" N 6/259. В связи с невыполнением договорных обязательств им причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования и просили взыскать с ГБУ РД Дирекция МЖСП предусмотренный Законом Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя и государственную пошлину в сумме 11.210 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД Дирекция МЖСП первоначально оплаченную сумму по договору в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.302 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 350.000 рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, всего 1.181.302 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РД Дирекция МЖСП государственную пошлину в доход государства в размере 11.363 рубля 3 копейки в доход государства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части взыскания штрафа в размере 350.000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 116.302 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в этой части отказать.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ГБУ РД Дирекция МЖСП в доход государства с 11.363 рублей 3 копеек до 5.207 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не учел, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Факт нарушения их прав неисполнением ответчиком своего обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома судом был установлен. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил довод истца о том, что последний обращался в офис, но по причине отсутствия руководства принимать заявление отказались. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию дом был сдан в декабре 2012 года, с указанного времени ответчик не исполняет свои обязательства перед истцами, вследствие чего у них возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19 от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав установленным, что между ГБУ РД Дирекция МЖСП и ФИО1, ФИО2 был заключен договор от "дата" N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом свои обязательства по договору ФИО1 и ФИО2 выполнили, а ответчик привлек денежные средства ФИО23 без регистрации договора долевого участия в установленном порядке, что означает привлечение денежных средств граждан для целей строительства жилого дома при отсутствии такового права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении и на основании ст.ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу истцов сумму основного долга, то есть 700.000 рублей, которую по приходному кассовому ордеру от "дата" N ГБУ РД Дирекция МЖСП приняла от ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.302 рублей.

Также суд посчитал, что спорное правоотношение регламентируется Законом Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей", поскольку спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Ввиду такого вывода на основании п.6 ст.13 данного закона суд взыскал в пользу истцов штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 350.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и отказала в удовлетворении этих исковых требований по следующим основаниям.

Судебная коллегия указала, что предусмотренные п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" штрафные санкции могли быть применены в случае, если истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате первоначального взноса.

Судебная коллегия также указала, что поскольку договор не содержит сроков выполнения обязательства, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судебной коллегии основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и являются противоречивыми.

Как видно из договора от "дата" N 6/259, заключенного между ГБУ РД Дирекция МЖСП в лице директора ФИО20, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, стоимость квартиры, которую ГБУ РД Дирекция МЖСП обязуется передать участникам программы после ввода дома в эксплуатацию, составляла на момент заключения договора 2.577.860 рублей, из которых участники программы вносят в качестве первоначального взноса 30 % стоимости квартиры, что составляет 773.358 рублей.

Согласно п.п.1.4, 2.1.1 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, то есть на 1.804.502 рубля, участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет с выплатой ежемесячных платежей в размере 7.519 рублей, которые участники программы обязуются вносить не позднее 15-го числа каждого месяца на счет ГБУ РД Дирекция МЖСП (л.д.7-12).

Как видно из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" N ФИО1 внес в кассу ГБУ РД Дирекция МЖСП в качестве первого взноса 700.000 рублей.

Сославшись на то, что договор не содержит сроков выполнения возложенных на ответчика обязательств, судебная коллегия, исходя из существа договора, не исследовала вопрос о том, был ли жилой дом, в котором расположена квартира, являющаяся объектом договора, построен.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, договор между ГБУ РД Дирекция МЖСП и ФИО1, ФИО2 был заключен в рамках реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".

В качестве правовых оснований заключения договора приведены постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N и постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N 155, правовые положения которых не были исследованы и учтены судебной коллегией при вынесении нового решения.

В части обоснования принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия ошибочно сослалась на то, что истцами не представлены доказательства в обоснование причиненных нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим правовое значение по делу имело установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Указанные допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в части отмены решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части взыскания штрафа в размере 350.000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 116.302 рублей 80 копеек, морального вреда в размере 5.000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в этой части, а также в части снижения размера государственной пошлины, взысканной с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в доход государства, с 11.363 рублей 3 копеек до 5.207 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО21 ФИО22