Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2015 г. по делу N 44Г-85/2015

Тляратинский районный суд

Газиев М.-Р.Д.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Алиева Э.З.,

Абдуллаев М.К. (докл.),

Загиров Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 25 марта 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе главы администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района Нажмудинова Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2014 года гражданское дело по иску Газимагомедова З.М. к МО "Бежтинский участок" о взыскании задолженности и процентов по соглашениям об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района, просившего отменить апелляционное определение, объяснения Газимагомедова З.М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Газимагомедов З.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района о взыскании задолженности и процентов за оказанные юридические услуги по 24 соглашениям в сумме 934.114 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в 2011-2013 годы заключено 24 соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов администрации МО "Бежтинский участок" в судах. Он обязательства по соглашениям выполнил, однако ответчик уклоняется от выплаты ему вознаграждений по соглашениям, общая сумма задолженности составляет 285.000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 285.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в размере 449.114 рублей, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200.000 рублей.

Определением Тляратинского районного суда от 11 июня 2014 года производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2014 года постановлено:

"Определение Тляратинского районного суда от 11 июня 2014 года отменить.

Утвердить заключенное между Газимагомедовым З.М. и администрацией МО "Бежтинский участок" мировое соглашение, по условиям которого администрация МО "Бежтинский участок" выплачивает Газимагомедову З.М. денежные средства за оказанные услуги адвоката в сумме 285.000 рублей, а Газимагомедов З.М. отказывается от своих исковых требований к администрации МО "Бежтинский участок" о взыскании неустойки в сумме 449.119 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Производство по делу прекратить".

В кассационной жалобе глава администрации МО "Бежтинский участок" Нажмудинов Т.Р. просит отменить апелляционное определение, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что законный представитель администрации МО "Бежтинский участок" не присутствовал при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. Администрация МО "Бежтинский участок" не имела намерений на заключение мирового соглашения по настоящему делу. При наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции незаконно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и утвердил мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Тляратинского районного суда от 8 октября 2013 года по спору по иску, тождественному с иском по настоящему делу, между теми же сторонами, по тем же основаниям и требованиям истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 сентября 2014 года представитель администрации МО "Бежтинский участок" Магомедов И.М., уполномоченный и.о. главы администрации МО "Бежтинский участок" Амиловым Ш.М. представлять в суде интересы указанной администрации, с правом заключения мирового соглашения, подтвердил факт заключения администрацией МО "Бежтинский участок" с Газимагомедовым З.М. мирового соглашения на вышеуказанных условиях и обратился к судебной коллегии с соответствующим заявлением об утверждении мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил полномочия Амилова Ш.М. на заключение мирового соглашения, не выяснил, кто исполнял обязанности главы администрации МО "Бежтинский участок" в юридически значимый период, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела Амилов Ш.М. не являлся и.о.главы администрации МО "Бежтинский участок".

Назначенный исполняющим обязанности главы администрации МО "Бежтинский участок" решением Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от 25 апреля 2014 года N 3-6 и распоряжением главы МО "Бежтинский участок" от 5 мая 2014 года N 11 заместитель главы администрации МО "Бежтинский участок" Султанов Ш.С. исполнял указанные обязанности до 14 ноября 2014 года

Султанов Ш.С. о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не был извещен, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке он не получал, хотя в судебных извещениях в качестве представителя ответчика указана фамилия Султанова Ш.С.

Незаконным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2014 года, утвердившим мировое соглашение между истцом и неправомочным представлять интересы ответчика лицом, взыскиваются денежные средства из бюджета администрации МО "Бежтинский участок", причиняя тем самым муниципальному образованию значительный материальный ущерб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 4 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и другое), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассмотрел данное дело по существу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, поскольку исковые требования Газимагомедова З.М. к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" о взыскании денежных сумм за оказанные юридические услуги по 24 соглашениям не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом апелляционной инстанции также нарушены требования ст.329 ГПК РФ.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Тляратинского районного суда от 8 октября 2013 года.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец Газимагомедов З.М. в июле 2013 года обращался в суд с исковым заявлением к администрации МО "Бежтинский участок" о взыскании задолженности и процентов по договору от 1 сентября 2011 года N 1 и от 1 сентября 2012 года N 1. Исковые требования были мотивированы тем, что взятые на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания Клиента и защиты в судах он выполнял надлежаще, однако выплаты за юридические услуги ему не произведены.

Решением Тляратинского районного суда от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2014 года истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы по договорам об оказании юридических услуг от 1 сентября 2011 года и 1 сентября 2012 года, в размере 725.000 рублей, было отказано в полном объеме.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с администрации МО "Бежтинский участок" денежную сумму за оказанные юридические услуги по 24 соглашениям, заключенным между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении, в нарушение требований ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в своем определении мотивов, по которым отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, не дал правовой оценки выводам суда первой инстанции о тождественности заявленных Газимагомедовым З.М. ранее и по настоящему гражданскому делу исков.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том. что администрация МО "Бежтинский участок" не была извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч.1 ст.116 РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, на 2 сентября 2014 года, судебное извещение на указанное число в адрес администрации МО "Бежтинский участок" не направлялось, для передачи ответчику было вручено истцу Газимагомедову З.М., однако сведений о вручении этого извещения адресату в материалах дела также не имеется.

По изложенным основаниям определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписавший заявление о заключении мирового соглашения в качестве и.о. главы администрации МО "Бежтинский участок" Амилов Ш.М.и допущенный на основании выданной последним доверенности к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Магомедов И.М., не имели на то полномочий, поскольку на момент рассмотрения дела судом Амилов Ш.М. не являлся исполняющим обязанности главы администрации МО "Бежтинский участок", обязанности главы администрации в юридически значимый период исполнял Султанов Ш.С., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Следует также иметь в виду, что постановлением президиума Верховного Суда Республики от 3 сентября 2014 года решение Тляратинского районного суда от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2014 года отменены с направлением дела по иску Газимагомедова З.М. к администрации МО "Бежтинский участок" о взыскании задолженности и процентов по договору от 1 сентября 2011 года N 1 и от 1 сентября 2012 года N 1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу главы администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района Нажмудинова Т.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев