Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 44Г-87/2015

Каспийский городской суд

судья Сунгуров Р.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гасанова Д.Г.,

Гомленко Н.К. (докл.),

Магамедов Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 18 марта 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя О.А. - адвоката О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2014 года гражданское дело по иску О.А. к ООО СК "Согласие" и М.Ю. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения представителя О.А. - адвоката О.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" и М.Ю. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " "."", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ".", государственный регистрационный знак N, М.Ю ... В соответствии с требованиями Правил ОСАГО страховщик был извещен о произошедшем ДТП, на его место выезжал аварийный комиссар страховой компании и запечатлел ДТП. 19 февраля 2013 года после сбора предусмотренных Правилами документов О.А. через представителя обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако страховая компания не признала наступление страхового случая и письмом от 13 марта 2013 года отказала ему в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа сослалась на результаты экспертного заключения N 332176/98, проведенного ООО "РАНЭ-МО", согласно которому повреждения на автомобиле О.А. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснительных водителей. Однако он, как заинтересованное лицо, не был поставлен в известность о проведении экспертизы, а также не был ознакомлен с её результатами. Кроме того, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог в результате допущенного водителем автомобиля ГАЗ нарушения требований Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат О.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО СК "Согласие" "." рублей страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил данное обязательство, а также от требования в части взыскания с причинителя вреда М.Ю. разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, просил в этой части исковых требований производство по делу прекратить.

Определением Каспийского городского суда от 27 июня 2014 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, представитель истца адвокат О.А. просил взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу его доверителя расходы: за составление отчёта об оценке ущерба в сумме "." рублей, по оплате услуг представителя в сумме "." рублей, на оплату экспертизы в сумме "." рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя в сумме "." рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме "." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "." рублей.

Решением Каспийского городского суда от 27 июня 2014 года постановлено:

"Исковое заявление О.А. к ООО СК "Согласие" и М.Ю. о взыскании судебных расходов, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу О.А. расходы на оплату услуг представителя "." рублей, "." рублей за нотариальное оформление доверенности и "." рублей, уплаченные за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с М.Ю. в пользу О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей за нотариальное оформление доверенности и "." рублей, уплаченные за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в сумме "." рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2014 года постановлено:

"Решение Каспийского городского суда от 27 июня 2014 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска О.А. к ООО СК "Согласие" и М.Ю. о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в размере "." рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме "." рублей, на оплату экспертизы в сумме "." рублей, на оплату экспертизы в сумме "." рублей и взыскании госпошлины в пользу государственного бюджета в сумме "." рублей отказать".

В кассационной жалобе представитель истца адвокат О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что изначально поводом для обращения истца в суд явился незаконный отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, О.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей, нотариальное оформление его полномочий в сумме "." рублей, расходы в сумме "." рублей, связанные с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Все перечисленные расходы относятся к судебным издержкам и согласно ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 2 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя, нотариальное оформление его полномочий и оплату экспертиз), судебная коллегия указала, что положения ст.101 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов в случае добровольного исполнения ответчиком его требований, к настоящему делу неприменимы, поскольку данная норма применяется лишь в случаях, когда истцом изначально предъявлялись правомерные требования. В данном же случае, по мнению судебной коллегии, правильность требований истца была подтверждена лишь после получения судом заключения судебной трассологической экспертизы, после чего О.А. получил сумму страхового возмещения.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца адвокат О.А. обратился с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании с ООО СК "Согласие" страховой суммы в размере "." рублей ввиду добровольного исполнения данных требований ответчиком.

Факт добровольного исполнения указанного требования подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 11 июня 2014 года N 168776.

Определением Каспийского городского суда от 27 июня 2014 года данный отказ от исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части того, что указанные положения гражданско-процессуального законодательства к настоящему делу неприменимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, которое в обжалуемом апелляционном определении также приведено, но истолковано неверно, ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в процессе рассмотрения данного дела.

Данная правовая позиция основана, по существу, на презумпции правомерности требований истца в случае фактического признания ответчиком его требований и добровольного их удовлетворения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца приобрели правомерный характер только после проведения назначенной судом трассологической экспертизы, также является ошибочными, поскольку правомерность исковых требований не может определяться моментом наличия у стороны того или иного заключения эксперта.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ определяется моментом наступления страхового случая, а наличие или отсутствие правомерности требований истца определяется по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Своими действиями, направленными на добровольную оплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, ООО СК "Согласие" фактически признало правомерность досудебных требований истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, носят законный и обоснованный характер. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя О.А. - адвоката О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2014 года отменить.

Решение Каспийского городского суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев