Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д., ответчика ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по иску Д. к ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края, ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по Локтевскому району, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района Алтайского края от (дата) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истец обжаловал указанное судебное постановление в Локтевский районный суд Алтайского края, рассмотрение дела по жалобе было назначено на (дата) года. В период, когда постановление мирового судьи не вступило в законную силу, (дата) Д. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому истец в этот день в 18 час. 50 мин. на трассе "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района от (дата) года. Д. был подвергнут административному задержанию и помещен в камеру административно задержанных ОМВД России по Локтевскому району. В связи с перенесенным в результате незаконного задержания стрессом истцу стало плохо, ему была вызвана "скорая помощь". Медицинским работником Д. была оказана медицинская помощь, после чего истец был отпущен домой с обязательством о явке в 9.00 часов (дата) в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При судебном разбирательстве производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей в отношении Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным ограничением свободы ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических страданиях, а именно в резком ухудшении здоровья до такой степени, что потребовалась неотложная помощь.

Нравственные страдания истца выражаются в чувстве абсолютного бессилия и беспомощности перед нежеланием сотрудников полиции разобраться в данной конкретной ситуации, вникнуть в представляемые им доводы и документы, задуматься над тем, что эти доводы заслуживают внимания и проверки. Между тем согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст.ст.151,1069 ГК РФ истец просил признать незаконными действия работников ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району по привлечению истца к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и административному задержанию, имевшие место (дата), взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным административным задержанием в размере "данные изъяты"., взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 08.12.2014 года постановлено исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району по привлечению Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении *** от (дата) и административному задержанию.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и административным задержанием "данные изъяты"

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Д. отказать.

В апелляционной жалобе истец Д. просит изменить решение в части размера морального вреда определенного судом ко взысканию до "данные изъяты". Указывает, что не согласен с критерием разумности и справедливости, примененным судом при определении размера морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд сослался на недлительное пребывание в полиции в качестве задержанного, однако при этом не принял во внимание, что освобожден истец был не по инициативе полиции, а после вызова "скорой помощи", работник которой не рекомендовал держал его в условиях изоляции с учетом состояния здоровья. Считает, что при определении размера компенсации присутствует несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. В качестве обоснования отмены решения ответчик ссылается на то, что сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края отсутствовали незаконные действия, в том числе и в связи с административным задержанием. Размер взысканной компенсации не доказан, расходы по возврату государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, неправомерно взысканы расходы на представителя в суде.

В возражениях представитель Министерства финансов РФ указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (ст.1069 Гражданского кодекса РФ) условий.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

По смыслу приведенных правовых норм в случаях незаконного привлечения граждан к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что (дата) в отношении Д. и.о. мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(дата) Д. обжаловал указанное постановление мирового судьи.

Копия жалобы Д., извещение о судебном заседании назначенном на (дата) в 11 часов 30 минут по рассмотрению жалобы, были получены начальником ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края (дата) года.

Согласно справке мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района, судебное постановление от (дата) с отметкой о вступлении его в законную силу было ошибочно выдано представителю ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края.

(дата) в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которого Д. (дата) в 18 часов 50 мин. управлял автомобилем "данные изъяты" на трассе "адрес" будучи лишенным права управления транспортными средствами. В протоколе имеется отметка, что Д. от дачи объяснений отказался.

(дата) в 18 часов 55 мин. Д. был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 10 мин. доставлен в ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Из протокола задержания следует, что (дата) в 19 часов 15 мин. Д. задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ для своевременного рассмотрения административного материала.

(дата) в 21 час 20 мин. Д. была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз "ВСД по гипертоническому типу, ухудшение".

Согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Д. находился в ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края (дата) с 19 часов 10 мин. до 21 часа 35 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района Алтайского края от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 коАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Д. состава данного правонарушения.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района Алтайского края от (дата) в отношении Д., признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в отношении истца Д. административное задержание было применено на основании ст. 27.3 КоАП РФ в качестве принудительной меры в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, но поскольку действия Д. не содержали состав административного правонарушения, применение административного задержания как обеспечительной меры не может быть признано законным.

Судом обоснованно указано, что достаточных оснований для применения административного задержания по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, не имелось, каких либо конкретных доказательств, в подтверждение необходимости применения к истцу административного задержания и ограничения свободы, а также данных подтверждающих возможное воспрепятствование истца правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, ответчиками не представлено. Д. заявлял должностным лицам ДПС ГИБДД о том, что постановление по делу, которым он лишен прав управления транспортными средствами, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано им, показывал повестку о вызове в суд, что подтвердил ИДПС П. в суде, однако административным органом надлежащим образом указанные сведения не были проверены и принято решение о возбуждении в отношении Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и о применении к нему меры обеспечения в виде административного задержания, поскольку в электронной базе ГИБДД имелись сведения о лишении Д. водительских прав.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, а также с тем, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Д. незаконно привлечен к административной ответственности и в отношении него необоснованно применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, в связи с чем судом правомерно установлен факт причинения истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края о том, что со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края отсутствовали незаконные действия, в том числе и в связи с административным задержанием, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: факта незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного задержания, длительности задержания, степени тяжести нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, признал подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает данную сумму компенсации соответствующей требованиям ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и соглашается с ее размером, оснований для увеличения либо уменьшения данного размера и удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия не находит. Истцом не доказана в суде причинно-следственная связь между незаконным привлечением его к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья нахождением на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом "остеохондроз шейного отдела позвоночника".

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Д. представлял юрист Т., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата) года. Услуги представителя в суде составили "данные изъяты". ( т.1. л.д.10-11).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года), категорию спора, а также принятое по делу решение, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и соответствует объему выполненной работы. Оснований для иной оценки объема работы представителя истца в суде не усматривается, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не основано на законе, являются несостоятельными и не могут служить основания для отмены решения суда в этой части.

Поскольку по настоящему делу были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены, то судом обоснованно взысканы расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Д., ответчика ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: