Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.С.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по иску М.Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.Е. к П.С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П,Н.Е. о признании права долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.Е., 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к П.С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П,Н.Е., 2008 года рождения, о признании права долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" кв. м. и незавершенный строительством объект (Лит.А), расположенные по адресу "адрес"

В обоснование иска указала на то, что 09.02.2014 умер бывший супруг истца П.Е.В., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 28.04.2009. В период брака, в ноябре 2005 года, ими были приобретены и оформлены на имя умершего бывшего супруга П.Е.В. земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" кв. м. и незавершенный строительством объект (Лит.А), расположенные по адресу "адрес" и соответственно являются их совместной собственностью, в связи с чем "данные изъяты" доли в праве на указанные объекты недвижимости является супружеской долей истца и не может входить в состав наследства.

Наследниками после смерти П.Е.В. являются: его супруга П.С.С., сын П,Н.Е., "данные изъяты" года рождения, и дочь от брака с истцом, П.А.Е., "данные изъяты" года рождения.

Ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что на момент смерти П.Е.В. истец с ним в браке не состояла. С момента расторжения официального брака и смерти П.Е.В. прошло 5 лет, ответчик полагает, что на основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования М.Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.Е., удовлетворить.

Признать за М.Н.Г. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу "адрес", и "данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством объект (Лит.А) инвентарный номер *** расположенный по адресу "адрес"

Признать за П.А.Е. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер *** расположенный по адресу "адрес" и "данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством объект (Лит.А) инвентарный номер *** расположенный по адресу "адрес"

Признать за П,Н.Е. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер *** расположенный по адресу "адрес" и "данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством объект (Лит.А) инвентарный номер *** расположенный по адресу "адрес"

Признать за П.С.С. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу "адрес" и "данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством объект (Лит.А), инвентарный номер "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик П.С.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что истец в исковом заявлении о расторжении брака указывала на прекращение семейных отношений в феврале 2006 года, из чего следует, что денежные средства в погашение кредита, на которые приобретался спорный объект недвижимости, выплачивались после прекращения семейных отношений. Суду в данном случае следовало применить положения п.4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и признать спорное имущество единоличной собственностью умершего супруга.

Кроме того, суд неправильно определил начало течения срока на обращение в суд, который следует исчислять с момента прекращения брака- 28.04.2009. Поскольку истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался, что свидетельствует о состоявшемся между бывшими супругами соглашении о разделе имущества, которое по смыслу ст.38 Семейного кодекса РФ и ст. 252 ГК РФ влечет прекращение права совместной собственности.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судом правильно применен материальный закон, определены фактические обстоятельства.

Ответчик П.С.С. и ее представитель Ч.А.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель истца Н.А.А. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, М.Н.Г. (до расторжения брака П.) и П.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.2002 по 09.05.2009.

В период брака 05.10.2005 П.Е.В. приобретен в собственность по договору купли-продажи земельный участок (площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер *** с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (Лит.А), состоящим из фундамента бетонного, размерами "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Наследниками П.Е.В., умершего 09.02.2014, являются его супруга П.С.С., дети П,Н.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения и П.А.Е. ДД.ММ.ГГ года рождения, которые в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства.

Судом на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, спорный земельный участок с недостроенным домом обоснованно признан общей совместной собственностью П.Е.В. и М.Н.Г.

В соответствие с частями 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака супругов и их совместного проживания. С момента государственной регистрации перехода права собственности -29.11.2005, имущество поступило в общую совместную собственность супругов. Дальнейшее прекращение семейных отношений не влечет изменение режима совместной собственности, равно как не имеет правового значения то обстоятельство, что кредит, взятый на приобретение имущества, погашался одним из супругов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорных объектов недвижимости на личные денежные средства П.Е.В., равно как и на кредитные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, что моментом начала течения срока исковой давности, следует считать дату расторжения брака бывших супругов П., основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства М.Н.Г. являлась бывшим супругом наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с П.Е.В.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти П.Е.В., поскольку именно тогда в наследственную массу был включен земельный участок с недостроенным домом, и возник соответствующий спор о правах на данные объекты недвижимости.

В данном случае судом установлено, что после расторжения брака истца с П.Е.В., последним каких-либо действий, по отчуждению спорного имущества, а также препятствующих М.Н.В. осуществлять свои права в отношении спорного имущества, не совершалось, а потому у истца отсутствовали основания полагать, что ее право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до смерти П.Е.В. было нарушено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что М.Н.В. срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропустила, являются верными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.С.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи