Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Довиденко Е.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Западное"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску по иску Т.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Западное" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

07 декабря 2011 года истец заключила с ответчиком договор *** участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик был обязан осуществить строительство дома по указанному адресу, построить истцу объект недвижимости - квартиру и осуществить ее отделку.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, заплатив оговоренную денежную сумму в размере "данные изъяты"

Однако, после передачи квартиры Т.Л.А., последней были обнаружены следующие недостатки, а именно: межкомнатные двери не закрываются, дверные наличники отходят от стен; в кухне штукатурный слой стен имеет следы намокания и биологического происхождения (плесень); многочисленные трещины штукатурного слоя перегородок и стен, а также под окном в кухне; на балконе отсутствует шпаклевочный слой поверх монтажной пены под подоконной доской; подоконная доска имеет загрязнения, которые не удаляются; оконные откосы из ПВХ панелей отходят от стен, темнеют; оконные и балконные блоки в закрытом положении пропускают холодный наружный воздух; при проходе труб отопления в гильзах через перекрытия отсутствуют прокладки между трубой и гильзой; замок входной металлической двери не работает; под линолеумом имеются многочисленные трещины цементной стяжки пола; линолеум уложен небрежно, имеются многочисленные порезы, надрывы, вмятины; в перекрытии санузла имеется сквозное отверстие вокруг трубы вентиляции; керамическая чаша умывальника в санузле кривая, унитаз подтекает снизу.

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве, необоснованно указано начисление за квадратный метр стоимости построенной ответчиком квартире в размере "данные изъяты" руб. с учетом лоджий и балконов. Данное условие не учитывает применение коэффициента 0,5. Данный коэффициент указан в техническом паспорте от 25.03.2013 г., выполненном АКГУП "Алтайский центр кадастра и недвижимости" Индустриальный район. В связи с чем, стоимость построенной истцу квартиры должна составлять на "данные изъяты". меньше.

Также, истцу пришлось менять оконный блок на лоджии, поскольку установленный ответчиком оконный блок был крайне низкого качества и зимой квартира охлаждалась.

Стоимость замены оконного блока составила "данные изъяты" рублей. Работы по демонтажу старого блока и установке нового составила "данные изъяты" руб. В связи с низким качеством имеющейся двери, истцом была установлена новая входная дверь стоимостью "данные изъяты" руб. Всего, истицей было понесено расходов на сумму "данные изъяты" руб.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде волнения из-за некачественного ремонта квартиры, низкой шумоизоляции.

Истец просила суд взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты" руб., необоснованно удержанной суммы по договору долевого участия в строительстве, с учетом уточненного расчета, в размере "данные изъяты". (л.д.170), стоимость устраненных истцом недостатков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на проведение досудебных экспертизы "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Т.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Т.Л.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Т.Л.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западное" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Ответчик ООО "Западное" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить в части взыскания стоимости досудебных экспертиз, компенсации морального вреда, решение в части взыскания стоимости восстановительных работ и строительных материалов изменить, уменьшив размер возмещения до "данные изъяты"

В качестве доводов указывает на то, что заключением эксперта установлены ряд недостатков (не соблюден горизонтальный уровень при установке умывальника, полотна трех межкомнатных дверей не входят в створ коробки), связанных с эксплуатацией помещения, но не с допущенными в процессе строительства нарушениями, однако эксперт включил затраты на их устранение "данные изъяты".) в общую стоимость ремонтно - восстановительных работ.

Также судом не учтено отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Перечисленные истцом недостатки в исковом заявлении не являлись скрытыми, следовательно, при наличии любого из них в момент приемки квартиры, истец была вправе отказаться от подписания акта приема - передачи. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате досудебных экспертиз не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, ряд вопросов, по которым проводились исследования до обращения в суд не имеют отношения к рассматриваемому спору, а именно: тепловизионное обследование квартиры (поскольку из документа не усматривается в каком именно помещении квартиры имеются недостатки) и вопрос о рыночной стоимости жилого помещения.

Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда является незаконным, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий не установлен, их наличие и характер судом не исследовались.

Представители ответчика Ш.В.В. и К.Т.Л. на доводах жалобы настаивали.

Истец Т.Л.А. с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 07.12.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по условиям которого застройщик - ООО "Западное" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", десятиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и погребом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик - Т.Л.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.4 договора дольщику подлежит передаче объект долевого строительства, а именно, 1-комнатная квартира N *** расположенная в блоксекции *** на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, площадью лоджии "данные изъяты" кв.м, общей площадью с учетом лоджии "данные изъяты" кв.м.

Цена договора определена сторонами в п.2.1 в размере "данные изъяты" руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в полном объеме, "адрес" передана 26.12.2012 Т.Л.А. по договору акта приема-передачи (л.д.141).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон (ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей") предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Истец ссылался на несоответствие квартиры по качеству.

Одним из последствий выполнения работы с недостатками согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" является безвозмездное устранение недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно требований ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением в спорной квартире выявлены следующие недостатки:

- дверные полотна трех межкомнатных дверей не входят в створ коробки, вместе с тем, четыре наличника вертикальной установки не закреплены в створе двух межкомнатных дверей, тем самым не обеспечено проектное положение и точность геометрических параметров, предусмотренных п.3.5 ГОСТ 21778-81 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения": точность геометрических параметров здания, сооружений и их отдельных элементов считают обеспеченной, если установлено, что действительные значения этих параметров соответствуют нормативным и проектным требованиям";

- нарушено крепление оконных откосов из ПВХ панелей, тем самым не обеспечено проектное положение и точность геометрических параметров, п.3.5 ГОСТ 21778-81 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения";

- оконные и балконные блоки в закрытом положении пропускают холодный наружный воздух, при этом температура внутренних поверхностей непрозрачных элементов оконных заполнений не соответствует требованиям п.5.10 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", при выполнении требований таблицы 3, СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", а именно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий": температура внутренней поверхности конструктивных элементов остекления окон зданий (кроме производственных) должна быть не ниже плюс 3° С, а непрозрачных элементов окон - не ниже температуры точки росы при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, для производственных зданий - не ниже 0°С.; СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий";

- отсутствуют эластичные гильзы при проходе труб отопления через междуэтажные перекрытия в помещениях 3 и 4, что предусмотрено п. 9.25 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" при выполнении п.9.21 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", а именно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные": звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допускаемого по СНиП 23-03"; СНиП 23-03-2003 "Защита от шума": трубы водяного отопления, водоснабжения должны пропускаться через между этажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей";

- наличие трещин на выравнивающей стяжке нарушает ее монолитность и целостность, предусмотренную понятием "Архитектурно-строительная энциклопедия". Справочник-словарь": стяжка - тонкий прочный слой в конструкциях покрытий и перекрытий, предназначенный для восприятия и передачи нагрузок на нижележащий слой тепло- или звукоизоляционного материала, а также для выравнивания поверхности кровли или пола;

- наличие порезов, надрывов и вмятин линолеума в помещении 3, зазоров и щелей между плинтусом и покрытием пола в помещении 1 и 6 не соответствуют требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола и предусмотренным таблицей 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- нарушен горизонтальный уровень (до 10мм на всю ширину изделия) при установке умывальника, что не соответствует п.3.8 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарные системы": санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню.

Согласно заключению эксперта, на устранение имеющихся недостатков требуется 24 066, 16 руб.

Данное заключение судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и взыскании суммы на устранение выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтно - восстановительных работ на устранение недостатков по установке раковины и полотен трех межкомнатных дверей, не заслуживают внимания. Эксперт при выявлении указанных недостатков указывал на причины их возникновения как связанных с процессом установки, так и при эксплуатации. Между тем, ответчиком, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал указанное оборудование, не представлено. По изложенным основаниям полагать, что отмеченные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке представленных истцом доказательств, полученных до обращения с иском в суд, судом правильно применен закон (ст. ст. 56, 88, 91 94,98 ГПК РФ) и расходы, связанные с их получением включены в цену иска, в связи с чем и возмещение рассчитано исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом все представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку содержат информацию о недостатках в квартире истца. Определение рыночной стоимости жилого помещения в заключении специалистов не влияет на выводы суда, поскольку в целом предметом исследования являлось определение недостатков в квартире и истца и стоимость их устранения.

Доводы жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Западное" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: