Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре "данные изъяты".,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу

по иску Б.Е.С., Б.А.И., Б.А.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С., Б.А.И., Б.А.А.(далее - истцы) обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением - комнатой *** секции *** в доме "адрес"

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в (дата) года семье Б.Е.С. комната *** по указанному адресу была предоставлена ей и членам ее семьи - мужу и дочери, как медицинскому работнику, куда они вселились на основании вселительного ордера. С указанного времени и по настоящее время они проживают в вышеуказанном жилом помещении. Однако, вселительные документы были утеряны, в связи с чем, истцы в настоящее время лишены возможности заключить договор социального найма и в дальнейшем реализовать свое право на приватизацию спорного жилья.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

За Б.Е.С., Б.А.И., Б.А.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой *** секции *** в доме "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу имело статус общежития. Жилая площадь в общежитии предоставлялась гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия или организации, в ведении которого находилось общежитие, на основании которого выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме. После принятия общежитий в муниципальную собственность распределение комнат происходило в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от (дата). *** на основании распоряжений администрации по ходатайствам бюджетных организаций и администраций районов по ордерам, выдаваемым КМЖХ. Поскольку единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма, а истцы таких доказательств предоставления спорного жилого помещения не представили, им в иске следует отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Б.Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, истцы Б.А.И. и Б.А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е.С., Б.А.И., Б.А.А. с (дата) зарегистрированы и постоянно проживают в комнате "адрес"

Жилой дом "адрес" согласно постановлению администрации города от (дата) *** "О принятии в муниципальную собственность государственного предприятия ЖКХ "Строитель" принят в муниципальную собственность.

Комната "адрес" значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения на законном основании, (дата) распоряжением администрации "адрес" *** городскому комитету по делам здравоохранения и комитету муниципального жилищного хозяйства переданы 15 жилых комнат (N1-15) общей площадью 199,3 кв.м в общежитии по "адрес" для заселения медработников муниципальных учреждений здравоохранения согласно списку от (дата)., согласованному с главами администраций районов.

Комната *** в указанном доме согласно приложению к распоряжению *** от (дата) предоставлена работнику детской поликлиники *** Б.Е.С. и членам ее семьи - мужу Б.А.И., дочери Б.А.А.

Из справки ООО "УК ЖЭУ ***" следует, что в доме "адрес" произошла перенумерация, комната *** в настоящее время имеет новый номер ***.

В силу со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня и 14 июня 2006 года, указал, что из ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцы вселялись в комнату 65 по вышеуказанному адресу на постоянное место жительства не самовольно, а с разрешения собственника, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении не допускали, регулярно оплачивали и в настоящее время оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Претензий по поводу законности проживания истцов в спорном жилом помещении администрация не предъявляла, тем самым, признавая за истцами право пользования спорной комнатой.

Доказательств обратного ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, названными нормами ЖК РФ, ст. ст.5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 425-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проживании истцов в спорном жилом помещении на законном основании, возникновении у них права пользования этим жилым помещением.

Отказ ответчика в заключении договора социального найма противоречит требованиям закона, установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал, что утрата ордера, выданного при вселении истцам, не влечет утрату ими права пользования спорным жилым помещением.

Установленные по делу обстоятельства давали суду основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи