Постановление Алтайского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 4А-41/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкогольное опьянение - освидетельствование - опьянение - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 4А-41/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Евстафиади С.С. - Тайлашева П. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 февраля 2014 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года, которыми

Евстафиади С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2014 года Евстафиади С.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Евстафиади С.С. - ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Евстафиади С.С. - Тайлашев П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство, ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку ранее Евстафиади С.С. по указанию руководства уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний не отказывался; Евстафиади С.С. не был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством его вины; в ходе рассмотрения дела не установлен факт употребления Евстафиади С.С. спиртных напитков в период времени с момента прибытия на службу в "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ; управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не были очевидными и неразрывными по времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Евстафиади С.С. на освидетельствование явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Евстафиади С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Евстафиади С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 3), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), рапортами "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО3 (л.д. 5-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 (л.д. 44-52), а также понятых ФИО5 и ФИО7 (л.д. 39-44), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Евстафиади С.С. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении Евстафиади С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку последний не отрицал факт управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено уполномоченным должностным лицом при наличии у Евстафиади С.С. признаков опьянения. При этом предъявление соответствующего требования по прошествии определенного промежутка времени с момента окончания управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ранее работодателем были предприняты меры по установлению наличия у Евстафиади С.С. состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, не подтверждает прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как последние проводятся уполномоченными должностными лицами в установленном законодательством порядке в присутствии двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что Евстафиади С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4, а также понятые ФИО5 и ФИО7 пояснили, что на вопрос о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Евстафиади С.С. не давал конкретного ответа, ссылаясь на то, что никто не видел, как он управлял транспортным средством. Данные действия были расценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 39-52).

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, поскольку Евстафиади С.С. не был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, безосновательно, так как отстранение от управления транспортным средством представляет собой запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. При этом факт управления Евстафиади С.С. автомобилем ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" подтверждается не только объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 38), но и рапортом "данные изъяты" ФИО3 (л.д. 9).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт употребления Евстафиади С.С. спиртных напитков в период времени с момента прибытия на службу в "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы подтверждает наличие у последнего признаков опьянения на момент управления транспортным средством.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 февраля 2014 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Евстафиади С.С. - Тайлашева П. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков