Постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 4А-7/2015 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: день увольнения - государственная инспекция труда - акт проверки - Алтайский край - освобождение от административной ответственности)

Постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника УПФР в г. Барнауле Алтайского края - Вяткина Д. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 августа 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела по правовым вопросам N2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 26 марта 2014 года N, которым

УПФР в г. Барнауле Алтайского края, расположенное по адресу: "адрес", ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N от 24 марта 2014 года, составленному начальником отдела по правовым вопросам N Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГ в УПФР в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту - УПФР в г. Барнауле Алтайского края), установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ФИО2 ( ДД.ММ.ГГ) не была выплачена причитающаяся ей сумма в размере "данные изъяты" руб. Выплата произведена частями ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ ФИО2 начислена и выплачена денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в сумме "данные изъяты".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба УПФР в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба УПФР в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник УПФР в г.Барнауле Алтайского края - Вяткин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указано наименование организации, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; в нарушение требований закона акт проверки от ДД.ММ.ГГ был вручен законному представителю УПФР в г. Барнауле Алтайского края в день составления протокола об административном правонарушении без предоставления 15-дневного срока для подачи возражений на него; нарушения по выплате работнику денежных сумм в день его увольнения устранены УПФР в г. Барнауле Алтайского края самостоятельно до проведения проверки, что является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности; характер совершенного правонарушения несоразмерен строгости установленной законом санкции, в связи с чем при значительных административных штрафах возможно назначение наказания в размере ниже минимального предела; в решении судьи краевого суда отсутствует указание на срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По делу установлено, что в день увольнения работника УПФР в г.Барнауле Алтайского края ФИО2 ( ДД.ММ.ГГ) работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была произведена выплата всех причитающихся работнику денежных сумм ( "данные изъяты".).

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: копией приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГ N; письмом УПФР в г. Барнауле Алтайского края за подписью главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГ N, согласно которому в день увольнения ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГ, произошел сбой в программном комплексе "1С: Зарплата и кадры", ошибка была выявлена лишь при начислении заработной платы за "данные изъяты", поэтому причитающиеся ФИО2 суммы перечислены на ее электронную карточку ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ на ее счет перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы и премия за "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении N от 24 марта 2014 года, содержащим объяснение законного представителя УПФР в г. Барнауле Алтайского края ФИО4 о том, что на момент составления акта проверки заработная плата была выплачена работнику в полном объеме с компенсацией (л.д. 9-12).

Перечисленные доказательства оценены судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае неверно указано наименование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: " УПФР в г. Барнауле Алтайского края" вместо правильного наименования " УПФР в г. Барнауле Алтайского края", вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку вышеуказанные процессуальные документы содержат иные реквизиты юридического лица, позволяющие его идентифицировать (юридический адрес, ОГРН, ИНН, коды ОКПО и другие).

Вручение акта проверки законному представителю УПФР в г. Барнауле Алтайского края в день составления протокола об административном правонарушении в отношении данного лица также не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что факт вручения либо невручения акта проверки лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, как правильно указал в своем решении судья районного суда, не влияет на ход производства по данному делу, поскольку названный акт выступает в качестве одного из доказательств по делу. При этом факт нарушения работодателем срока выплат причитающихся работнику ФИО2 денежных сумм УПФР в г. Барнауле Алтайского края при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривало.

При этом поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае факта нарушения УПФР в г. Барнауле Алтайского края положений трудового законодательства при проведении проверки по конкретному обращению гражданина.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи краевого суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают какой-либо срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, а отсутствие в судебном акте указания на порядок ее подачи не лишило УПФР в г. Барнауле Алтайского края возможности реализовать данное право.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное УПФР в г. Барнауле Алтайского края административное правонарушение должно быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у УПФР в г.Барнауле Алтайского края возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, при назначении административного наказания, соответствующего минимальному пределу санкции вышеуказанной статьи, должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено, что УПФР в г. Барнауле Алтайского края добровольно устранило допущенное им нарушение трудового законодательства.

В связи с тем, что наказание в виде административного штрафа было назначено УПФР в г. Барнауле Алтайского края в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в жалобе на несоразмерность административного штрафа и характера совершенного правонарушения несостоятельна.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 августа 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника УПФР в г. Барнауле Алтайского края - Вяткина Д. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков