Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по делу N 12-144/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием ФИО1. - директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " - законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Халиуллиной Н.Н. - защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... ", действующей на основании доверенности N ... от 10 сентября 2014 г. (л.д.83),

допросив ... Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2., ... Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3. в качестве свидетелей,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО4. на постановление судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г., которым:

Общество с ограниченной ответственностью " ... "

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении

государственного инспектора, заместителя начальника отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии РБ Ризвановой Э.А. N ... от 14 августа 2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выявленные в ходе осмотра госинспектором Уфимского ТУ Минэкологии 21 июля 2014 г. по заданию Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Шайхутдинова Р.А. территории пляжа, расположенного на берегу озера ... по адресу: ... , на территории ... ООО " ... ", нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно осуществление ООО " ... " хозяйственной деятельности, в результате которой ограничивается доступ граждан к водоему и к его береговой полосе (л.д.59-62).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту совершения правонарушения (л.д.3,4).

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, придя к выводу о наличии в действиях ООО " ... " состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, вынес выше приведенное постановление от 22 января 2015 г. о назначении наказания (л.д.108-111).

Директор ООО

" ... " ФИО5. в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан предлагает постановление судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Рассматриваемый водный объект является искусственно образованным обводненным карьером и в силу статьи 6 Водного Кодекса РФ не является водным объектом общего пользования, доступ к которому гарантируется государством, не находится в государственной или муниципальной собственности, доказательств этому в материалах дела нет. Доступ к водному объекту присутствует по всему периметру, территория ... с сооружениями находятся с западной стороны водного объекта и занимают небольшую часть от всего его периметра и не находятся на береговой линии (20м). Установленные перила являются безопасным спуском к воде, не препятствуют доступу к воде и неправильно расценены в качестве ограждений (забора). Зафиксированный прейскурант цен не является доказательством взимания платы с граждан за прохождение на пляж, им установлены цены за сервисные услуги.

Изучив материалы дела, выслушав директора ООО " ... " ФИО6., защитника Халиуллину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО7., ФИО8., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим изменению в части размера назначенного штрафа.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 г. N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Как следует из материалов дела, по заданию Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Шайхутдинова Р.А. о проверке пляжей в г.Уфе от 09 июля 2014 г. N ... госинспектором Уфимского ТУ Минэкологии РБ 21 июля 2014 г. осуществлен выезд для осмотра территории пляжа, расположенного на берегу озера ... по адресу: ... , на территории ... ООО " ... ". Осмотр осуществлен в присутствии двух понятых: ФИО9., ФИО10., представителя ООО " ... " - бухгалтера ФИО11. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории N ... от 21 июля 2014 г., осуществлена фотосъемка.

При осмотре выявлено следующее.

При входе на пляж, на здании ... , установлена информационная доска с информацией о стоимости входа на пляж. На ресепшене в "Уголке покупателя" размещен "Прейскурант цен на вход на пляж" за подписью директора, заверен печатью юридического лица - ООО " ... ".

Пляж расположен в береговой полосе озера ... Территория пляжа в границах береговой полосы огорожена: с 1-й стороны (западной) - деревянным забором в металлическом каркасе, забор установлен также непосредственно в водоеме на расстоянии 2 м, со 2-й стороны (восточной) - деревянным забором в металлическом каркасе.

Озеро ... является обводненным карьером и относится к поверхностным водным объектам.

Судья первой инстанции вывод о виновности юридического лица обосновал данными протокола об административном правонарушении от 14 августа 2014 г. (л.д.59-62), протокола осмотра территории N ... от 21 июля 2014 г. с приложенными фотоснимками, которыми подтверждено, что территория пляжа ООО " ... " в пределах береговой полосы огорожена забором по всему периметру (л.д.67-75).

Фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением юридическим лицом условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Материалами дела и показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13. установлено, что территория пляжа, организованного юридическим лицом, огорожена забором по всему периметру, выход к береговой полосе водного объекта и территории пляжа в данном месте может быть осуществлен только через частный земельный участок, на котором расположен ... с сооружениями.

Земельным участком, площадью ... кв.м, ООО " ... " владеет в силу договора аренды N ... от 13 января 2014 г. с ИП ФИО14. (л.д.23-26).

Таким образом, свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта в данном месте частично ограничен, что составляет объективную сторону вмененного правонарушения.

Доводы о том, что граждане имеют свободный доступ к водному объекту по всему периметру водного объекта в пределах береговой полосы, в том числе прилегающей к территории ... , противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО15., ФИО16.

Не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности и доводы о возможности пользования гражданами водным объектом в иных местах, не нарушая право владения земельным участком, а также об отсутствии жалоб граждан о нарушении права пользования водным объектом. В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ вся полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), шириной не менее 20 метров, предназначается для общего пользования. Состав вмененного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Осуществление ООО " ... " деятельности в момент проверки подтверждается приложенными к протоколу осмотра территории фотоснимками.

Доводы о том, что информационная доска с информацией о стоимости входа на пляж, установленная на здании ... ООО " ... ", изложена не корректно, имеется в виду стоимость сервисных услуг при пользовании пляжем, не могут быть приняты. Как следует из прейскуранта цен на пляже, в нем отдельно выделены цены при входе на пляж и отдельно стоимость дополнительных услуг (л.д.16-17).

Доводы о том, что водный объект не является водным объектом общего пользования, доступ к которому гарантируется государством, не находится в государственной или муниципальной собственности, противоречат информации, содержащейся в письме начальника Управления по земельным ресурсам Администрации ГО город Уфа N ... от ... 2015 г., согласно которой озеро " ... " расположено на земельном участке категории земель населенных пунктов и является собственностью городского округа город Уфа РБ в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ".

Согласно приказу N ... от 21 апреля 2010 г. ФИО18. назначен директором ООО " ... " с 21 апреля 2010 г. (л.д.27).

Факт осуществления деятельности ООО " ... " на данном земельном участке с нарушением природопользования установлен, в связи с чем доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанность по соблюдению законодательства в области природопользования, что не исполнило, в связи с чем судьей первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление судьи первой инстанции подлежит изменению в части, назначенный размер штрафа подлежит снижению на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ с 11 января 2015 г., учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений проверены и являются необоснованными. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО " ... " ФИО19. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием защитника ООО " ... " Галина И.Р. по доверенности при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Жалоба подана в установленный законом срок со дня получения копии постановления судьи от 22 января 2015 г. - 04 февраля 2015 г. (л.д.113).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью " ... " по статье 8.12.1 КоАП РФ штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальном оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Салишева А.В.

дело N ...