Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по делу N 21-264/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника ФИО3Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

дата, которым:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 31 октября 2014 г. N ... , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 31 октября 2014 г. N ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд.

06 февраля 2015 г. судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 г. и направить дело на новый судебный пересмотр, ссылаясь на то, что судья первой инстанции не установила юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Запрет водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, предусмотрена ч. 3 ст. 12.7КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... ФИО1 передала управление транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , своему сыну ФИО4, не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей первой инстанции соблюдено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи и дать правдивые показания.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2015 г. в ходе судебного пересмотра дела судье первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств произошедшего, защитником ФИО3Р. письменно было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району (л.д. 21).

Однако каких-либо предусмотренных законом мер для обеспечения явки сотрудников полиции судьей первой инстанции принято не было. Сведений о допросе указанных лиц в качестве свидетелей материалы дела не содержат.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району, судья первой инстанции ограничилась в решении констатацией возможности самостоятельного обеспечения заявителем явки сотрудников полиции.

При этом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность явиться на судебное заседание у свидетелей возникает только при принятии соответствующего решения судьей. Защитник мог оказать суду лишь содействие во вручении свидетелям судебных повесток, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений с извещением лиц.

Таким образом, судьей первой инстанции фактически данное ходатайство не было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Нарушение права ФИО1 на защиту относится к существенным нарушениям.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене решения судьи первой инстанции и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новый судебный пересмотр.

При этом нахожу необходимым разъяснить ФИО1 и её защитнику следующее.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, каждый довод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, необходимо подкреплять доказательственной базой.

В случае, если представление необходимых доказательств будет затруднительно, судья по ходатайству заинтересованных лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ... удовлетворить.

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд для нового судебного пересмотра.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шухардина Г.Ю.

дело N 21-264/2015