Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по делу N 21-266/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

Защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1,

в отсутствие иных участников производства, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных Почты России (л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2015 г., которым:

жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 20 ноября 2014 г. N ... , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , который завершал маневр поворота налево.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

30 января 2015 г. судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 просит отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2015 г., ссылаясь на его незаконность, при этом просит оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 20 ноября 2014 г.

N ...

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 полагали, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2015 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Изучение материалов дела свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ... ;

марки " ... - ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ...

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В тексте обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности.

Из первичных показаний ФИО1 от дата следует, что он подъезжал по адрес к перекрестку на зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка зеленый сигнал светофора начал мигать, заметив помеху с левой стороны при движении в прямолинейном направлении он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения автомобилей ему не удалось.

Из первичных показаний ФИО5 от дата следует, что он на перекрестке улиц ... включил левый указатель поворота и пропускал автомобили, двигавшиеся по адрес в сторону ... Убедившись в безопасности своего маневра, он на разрешающий сигнал светофора приступил к осуществлению своего маневра и в этот момент произошло столкновение автомобилей.

На основании просмотренной видеозаписи с камеры, расположенной на перекрестке, возможно предположить, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками столкновения без каких либо замечаний, следует, что тормозной след со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 составил 17,5 м., тормозной след со стороны движения автомобиля под управлением ФИО5 на данной схеме не обозначен.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом ГИБДД не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив факт выезда ФИО1 на перекресток на желтый сигнал светофора, с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ не был выяснен вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к мерам экстренного торможения. В частности, по делу не назначалась соответствующая экспертиза, а также не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями в данной области. Кроме того, вывод должностного лица ГИБДД имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, это лицо нельзя понуждать давать объяснения, представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

В случае нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица, осуществляющего управление транспортным средством, которая проявляется в виновном действии (бездействии) и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2015 г.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

КоАП РФ не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ (нарушение водителем скоростного режима, установленного ст. 12.9 КоАП РФ).

Следовательно, если водителем транспортного средства нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение.

В связи с изложенным нахожу ошибочным довод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения водителем ФИО1 скоростного режима, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции незаконно рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без участия инспектора ГИБДД ФИО3, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Так, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении либо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 КоАП РФ. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не было оснований для обязательного вызова на судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Гильманова О.В.

дело N 21-266/2015