Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Гильманова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Гильманова В.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В части иска Гильманова В.А. о взыскании неустойки в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) марки ... , VIN N ... , по риску Автокаско ("Ущерб", "Хищение, угон"), сроком действия с дата по дата.

В период действия договора, дата истец обнаружил на принадлежащим ему на праве собственности транспортном средстве механические повреждения.

Гильманов В.А. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА по ремонту бампера автомобиля.

Однако при осмотре данного автомобиля работником СТОА была выявлена необходимость проведения следующих ремонтных работ: спойлер переднего бампера, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, рамка радиатора, воздуховод нижний радиатора, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Гильманов В.А. обратился к эксперту ...

Согласно экспертному заключению N дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

На основании чего просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на телеграф в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленное в адрес суда по электронной почте. Суд не учел, что при осмотре автомобиля истца страховщиком было отмечено повреждение переднего бампера, дата истцу было выдано направление на ремонт - замену переднего бампера, которым истец не воспользовался. Суд необоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до ... руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя

Гильманова В.А. - ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) марки ... , VIN N ... , по риску АВТОКАСКО "Ущерб, угон, хищение", сроком действия с дата по дата, страховая сумма определена в размере ... руб.

Выгодоприобретелем по риску "АВТОКАСКО" в случае хищения, угона и гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ВТБ 24 (ЗАО), а в остальных случаях - страхователь.

Условиями договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения по риск "Ущерб" - оплата счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 31).

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, страховой компанией истцу выдано направление на ремонт в ООО " ... " по ремонту бампера автомобиля.

Однако при осмотре данного автомобиля была необходимость проведения следующих ремонтных работ: замена спойлера переднего бампера, замена/окраска облицовки переднего бампера, замена решетки переднего бампера средняя, замена рамки радиатора, замена воздуховода нижнего радиатора, о чем составлен акт N ... к убытку N ... о согласовании дополнительных воздействий, в дополнение к объему работ, указанных в "Смета на ремонт" (л.д. 79).

В связи с чем, дата истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о разъяснении невозможности выдачи направления на ремонт в отношении указанных повреждений, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения (л.д. 38).

Из представленного истцом экспертного заключения N дата от дата, составленного экспертом ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гильманова В.А., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт дополнительных деталей, указанных в акте N ... к убытку N ... , истцу не выдал.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N дата от дата, составленное экспертом ... , по инициативе истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что при осмотре автомобиля истца страховщиком было отмечено повреждение переднего бампера, дата истцу было выдано направление на ремонт - замену переднего бампера, которым он не воспользовался являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора страхования от стороны в разделе 9 страхового полиса оговорили вариант выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 74- 75).

Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, в страховом полисе указаны Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от дата.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страховщик после получения всех необходимых документов и сведений рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик, если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Из материалов дела следует, что после получения акта N ... к убытку N ... о согласовании дополнительных ремонтных работ истец обратился к страховщику о выдаче соответствующего направления на ремонт, которое было оставлено без удовлетворения.

Затем, дата истец повторно обратился с заявлением в адрес страховщика о предоставлении ответа о невозможности выдать направление на ремонт на дополнительные выявленные повреждения.

Таким образом, на указанное заявление от страховщика ответа не последовало, направление на СТОА не выдано, несмотря на истечение 30-дневного срока. Решение о продлении срока рассмотрения заявления истца в указанный период также не принято.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности выдачи страховщиком направления Гильманову В.А. на ремонт дополнительных повреждений его автомобиля на СТОА, о чем он просил страховщика в своем заявлении, в суд ОАО "СОГАЗ" не представлено.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на дополнительный ремонт на СТОА позволило истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных повреждений автомобиля и утраты товарной стоимости, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение суда первой инстанции в этой части полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Гильманова В.А. материального ущерба в размере ... руб. (( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Между тем с данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " фактически был произведен ремонт бампера на сумму ... руб., остальные работы ими не производились, что подтверждается заказ - нарядом N ... от дата (л.д. 130).

Из экспертного заключения N дата от дата, составленного экспертом ... , по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д.8-28).

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Поскольку суд первой инстанции определил размер страхового возмещения без учета стоимости выполненных работ ( ... руб.), по мнению судебной коллегии, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы, что составит ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства, страховая премия составила ... руб. и уплачена истцом (л.д. 74).

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата, что составляет ... дня, период просрочки не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Гильманова В.А. неустойки в размере ... руб. (( ... руб. (размер страховой премии) х 3% х ... дня)).

Оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Гильманова В.А. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Поскольку судебной коллегией снижен размер страхового возмещения, то подлежит снижению и размер штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", до ... руб. (( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ... руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленное в адрес суда по электронной почте не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ подачи ходатайств в суд.

Более того, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении по делу экспертизы, представитель ОАО "СОГАЗ", будучи дважды надлежаще извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, на судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Гильманова В.А. материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи О.В. Алексеенко

О.В. Демяненко

Справка: судья ...