Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ишбулатовой Д. Р. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

04 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ишбулатовой Д. Р. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2011 года в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ... года выпуска, цвет красный.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... копеек.

Взыскать с Ишбулатовой Д. Р. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ишбулатовой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что

по кредитному договору, заключенному дата,

Ишбулатовой Д. Р. предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до дата для приобретения автомобиля марки ... года выпуска, цвет красный. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога поименованного автомобиля от дата. Обязательства по погашению кредита заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Ишбулатова Д. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом неверно определена сумма задолженности, не определена залоговая стоимость автомобиля, не учтён размер допущенного нарушения по отношению к стоимости заложенного имущества.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Ишбулатовой Д. Р. заключен договор, предметом которого является кредит в сумме ... рублей для приобретения автомобиля под ... % годовых сроком до дата. Пунктом 2.9 договора предусмотрена выплата неустойки в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

дата в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключен договор о залоге, в соответствии с которым Ишбулатова Д. Р. передаёт банку (залогодержателю) в залог транспортное средство ... года выпуска, цвет красный. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рубля.

Ишбулатовой Д. Р. допущены нарушения условий договора по возврату основного долга и уплате процентов.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из которых ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рубля - штрафные проценты, ... рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Разрешая спор с учётом положений статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной задолженности, процентов на просроченную задолженность, штрафа с учётом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчёта, не опровергнутого иным расчётом ответчика. Вопреки доводам подателя жалобы правильность расчёта проверена судом, подтверждена материалами дела.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество (в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного требования.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящем случае предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено. Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения периодических платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств значительности ущерба и о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбулатовой Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Харькина Л. В.