Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пелевина В.Н. - Чепайкина А.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пелевина В.Н. к Нуруллину ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем обязания Нуруллина Р.И. опровергнуть изложенные в письме N ... от дата года сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пелевина В.Н. путем направления соответствующего письма в Администрацию Президента Республики Башкортостан, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин В.Н. обратился в суд с иском к Нуруллину Р.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что дата года Нуруллин Р.И. направил в Администрацию Президента Республики Башкортостан письмо, в котором изложил факты, несоответствующие действительности. Так, в письме Нуруллин Р.И. указал, что налоги предприятием оплачиваются в меньшем размере, чем полагается по закону, что Пелевин В.Н. - плохой руководитель, прибыли предприятия оседают в другом месте, сильно занижается его выручка. При этом ответчик ссылался на непроверенные и несоответствующие действительности сведения, опубликованные в средствах массовой информации, привел неправильные расчеты. Сведения, изложенные Нуруллиным Р.И. в данном письме, порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию, как руководителя крупного предприятия ЗАО " ... ", крупного грузоперевозчика в Российской Федерации водным транспортом, стабильного налогоплательщика Республики Башкортостан, прибыльного предприятия более пяти лет успешно работающего в условиях рыночной конкуренции. Просил обязать Нуруллина Р.И. опровергнуть изложенные в письме N ... от дата года сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующего письма в Администрацию Президента Республики Башкортостан, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Пелевина В.Н. - Чепайкин А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается промежуточными и окончательными выводами заключения специалиста N ... Информация Нуруллиным Р.И. изложена в форме утверждения и не может являться оценочным суждением автора. Допустимым и достоверным доказательством является лингвистическое исследование, которое судом не назначалось, в случае сомнений суд мог назначить лингвистическую экспертизу. Суд не учел, что информация, распространенная ответчиком в письме порочит честь, достоинство и деловую репутацию Пелевина В.Н. соответствие изложенных в письме фактов действительности не подтверждена ни проверяющими, ни контролирующими органами. Цель ответчика - опорочить ЗАО ... " и его руководителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Пелевина В.Н. - Ибадулаева Б.Б., представителя ОАО " ... " Руденко С.П., представителя ЗАО " ... " Чепайкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом ЗАО " ... " N ... от дата года на основании решения Совета директоров ЗАО " ... " от дата Пелевин В.Н. приступил к исполнению обязанностей Управляющего директора с 12 мая 2008 года.

Материалами дела подтверждается и сторонками не оспаривается, что 09 декабря 2013 года в Администрацию Президента Республики Башкортостан от Нуруллина Р.И. поступило обращение, в котором указано следующее:

" ... ".

Обращение Нуруллина Р.И. в целях обеспечения его конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено в Прокуратуру Республики Башкортостан в соответствии с компетенцией по рассмотрению поставленных в нем вопросов, что подтверждается письмом ведущего консультанта отдела по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года N ...

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, дав надлежащую оценку представленному стороной истца заключению специалиста, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пелевина В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность Нуруллина Р.И., в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обращение к должностному лицу - Президенту Республики Башкортостан является конституционным правом гражданина. При этом оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Указанные ответчиком в данном обращении от 06 декабря 2013 года сведения, в отношении истца не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются реализацией прав граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и реализацией прав Нуруллина Р.И. выражать свое мнение, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях, касающейся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со с ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в обращении от 16 декабря 2013 года распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред истцу, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения ст. 152 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении истцу вреда, путем обращения к Президенту Республики Башкортостан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, в том числе, заключению специалиста, направлен на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции об одновременном рассмотрении судом двух гражданских дел ( N ... и N ... ) по иску Пелевина В.Н. к Нуруллину Р.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и по иску ЗАО " ... " к Нуруллину Р.И. о защите деловой репутации, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются материалами гражданских дел, исследованных судебной коллегией.

Так, из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу N ... по иску ЗАО " ... " к Нуруллину Р.И. о защите деловой репутации усматривается, что судебное заседание начато 20 октября 2014 года в 12 час. 30 мин, закрыто в 14 час. 00 мин.

По настоящему гражданскому делу N ... судебное заседание состоялось 20 октября 2014 г. в 14 часов 15 минут и окончено в 15 часов 30 мин.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пелевина В.Н. - Чепайкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Большакова С.Ю.