Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязетдинова Н.М. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гилязетдинова Н.М. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата за N N ... , договора заключенного между администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N ... от дата - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании постановления главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N N ... , договора заключенного между администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N ... от дата.

В обоснование исковых требований указал, что обжалуемым постановлением администрации сельского поселения Сусловский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок для разработки карьера для собственных нужд в ... км. восточнее южной окраины адрес. Между ответчиками заключен договор N ... от дата, согласно которому администрации сельсовета разрешено разрабатывать карьер глубиной до ... м. Указанный карьер находится через дорогу от Десяткинского родника. Гилязетдинов Н.М. считает, что указанное постановление и договор между ответчиками являются незаконными, поскольку разработка карьера у истоков Десяткинского родника ... " приведет к уничтожению источника, что нарушает интересы и права истца.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гилязетдинов Н.М. просит отменить решение суда, указывая что суд сослался на справку Минприроды РБ, в которой не указано о роднике, в ней идет речь об отсутствии в месте разработки карьера полезных ископаемых; ответчиком перед Минприроды РБ не поставлен вопрос о возможности разработки карьера возле истоков родника. Ответчики и Минприроды РБ должны были руководствоваться статьей 59 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что ответчик обязан был заказать государственную экологическую экспертизу.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации МР адрес Беляеву М.Е., главу Сусловского сельсовета адрес РБ Абдрахимова Д.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Гилязетдинову Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд на глубину до пяти метров.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно пункту 28 вышеназванного Постановления, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N ... от дата администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок из сельскохозяйственного назначения для разработки карьера для собственных нужд глубиной до ... метров по адресу: адрес, в ... км восточнее южной окраины адрес, общей площадью ... км.м., сроком на ... месяцев (л.д.15).

дата муниципальным районом адрес Республики Башкортостан по договору безвозмездного срочного пользования администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан предоставлен земельный участок для разработки карьера для собственных нужд глубиной до ... метров, общей площадью ... кв.м. (л.д.11).

Указанный земельный участок был передан муниципальным районом адрес Республики Башкортостан администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан по акту приема-передачи от дата (л.д.12).

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, Гилязетдинов Н.М. указал на то, что разработка карьера вблизи родника приведет к его уничтожению.

Вместе с тем, объективных данных свидетельствующих о нарушении администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан требований действующего законодательства не имеется.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из справки N ... , выданной дата Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О недрах" и "Порядком добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для собственных нужд, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков", утвержденными приказом Минэкологии РБ от дата N ... , участок недр площадью ... га (уч. ... ) расположен в ... км. восточнее южной окраины адрес. На указанном участке недр не зарегистрированы месторождения полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд на глубину до пяти метров, в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах". При добыче общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд руководствоваться Лесным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, СанПиН ... "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН ... "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д.13).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции начальник отдела геологии и лицензирования недропользования Министерства природопользования и экологии РБ ФИО5, в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, которые учтены государственным балансом. К ним обращаются, чтобы исключить нахождение месторождений. Администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ими была выдана справка на участок недр площадью ... га. (уч. ... ), который расположен в ... км. восточнее южной окраины адрес, с правом осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд на глубину до пяти метров. Отдел запрашивал схему расположения земельного участка, согласно которой расстояние от места расположения участка недр до места расположения родника составляет ... метров, а согласно СанПиН предусмотрено расстояние до водной поверхности не менее ... метров.

Согласно справки МУП "Землеустроитель" МР адрес расстояние от родника до карьера составляет ... м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление N ... от дата и договор безвозмездного срочного пользования N ... от дата не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает, поскольку постановление и договор приняты в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленного правовыми актами соответствующего порядка и процедуры принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не поставлен вопрос перед Минприроды РБ о возможной разработки карьера у истоков родника, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что расстояние от места расположения участка недр до места расположения родника составляет ... метров, то есть указанное расстояние соответствует требованиям действующих норм и правил.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики и Минприроды РБ должны руководствоваться статьей 59 Водного кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены судебного решения, т.к. оспариваемые постановление главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N ... и договор, заключенный между администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N ... от дата, не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод в жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, является необоснованным, поскольку Гилязетдиновым Н.М. обжалуется правомерность вынесенного главой администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан постановления N ... от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязетдинова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Насырова Л.Р.