Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ф.Р.А. к Администрации городского округа ... о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску С.Г.А. к Ф.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Ф.Р.А. удовлетворить.

Признать за Ф.Р.А. право собственности на строение: литера Б - незавершенный строительством объект (фундамент бетонный ленточный), расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование своих требований указала, что на основании Договора дарения от дата, свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата, свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и ... доля земельного участка по адресу: адрес. В 2006 году она возвела постройку: литера Б - незавершенный строительством объект (фундамент бетонный ленточный). Как показала строительная экспертиза дата N N ... , постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Г.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что С.Г.А. не была привлечена к участию в деле, является сособственником 1/2 доли жилого дома и правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное строение.

В возражении на апелляционную жалобу Ф.Г.А. указала, что С.Г.А. не является собственницей 1/2 жилого дома по указанному адресу, поскольку произведен раздел жилого дома в натуре. С.Г.А. также не является правообладателем земельного участка, поскольку не имеет правоустанавливающих документов. Кроме того законодательство не содержит запрета на строительство жилых и хозяйственных построек на земельном участке предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия установив, что суд при рассмотрении спора в нарушение процессуального закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и, несмотря на характер спорного правоотношения, разрешил спор без привлечения к участию в деле сособственника жилого дома С.Г.А., перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучение материалов гражданского дела показало, что С.Г.А., являющаяся сособственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, несмотря на наличие сведений из Единого государственного реестра прав об этом, не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, затронуты ее права и обязанности, вытекающие из права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, чем существенно нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.

Однако такие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции С.Г.А. подала встречное исковое заявление к Ф.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения, в котором указала, что объект незавершенного строительства - литер Б (фундамент бетонный ленточный) является самовольной постройкой и просила снести указанное строение, поскольку данный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от дата N N ... Возведение на исследуемом земельном участке литеры Б невозможно вследствие того, что данный участок разделен на два отдельных участка и расстояние от стен дома до соседнего участка должно составлять 3 м, в настоящее время от фундамента объекта незавершенного строительства до ограждения с соседним участком составляет 1,3 м, что противоречит СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С учетом изложенного С.Г.А. просила обязать Ф.Р.А. за свой счет снести самовольно возведенную постройку - незавершенный строительством объект - литер Б (фундамент бетонный, ленточный)по адресу: адрес, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на встречное исковое заявление Ф.Р.А. ссылается на то, что С.Г.А. пропущен срок исковой давности, поскольку литер Б был возведен в 2006 году. Кроме того данная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истцом предпринимались попытки легализации указанного объекта незавершенного строительства.

В суде апелляционной инстанции от представителя Ф.Р.А. - Л.Т.С. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ представителя Ф.Р.А. - Л.Т.С. выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований разъяснены и понятны, о чем отмечено в протоколе судебного заседании и в письменном заявлении представителя Ф.Р.А. - Л.Т.С., судебной коллегией принят отказ представителя Ф.Р.А. - Л.Т.С. от заявленных требований к Администрации городского округа ... , производство по делу в указанной части прекращению, о чем судебной коллегией вынесено определение.

С.Г.А. и ее представители Б.А.В., Г.А.С. в суде свои встречные исковые требования не поддержали, однако от иска не отказались.

Представители Ф.Р.А. - Л.Т.С. и Ф.Э.А. в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ф.Р.А., представитель Администрации городского округа ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив вновь представленные доказательства, судебная коллегия находит основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Г.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как отмечается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 1901 кв.м по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности, доля в праве Ф.Р.А. составляет 1/2 (л.д. 40).

На данном земельном участке находится жилой дом, который находится в собственности Ф.Р.А. и С.Г.А. по 1/2 доли (л.д. 39).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года иск Ф.Р.А. удовлетворен частично, Ф.Р.А. выделена в натуре 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта от дата N ... в виде жилой комнаты N 2 площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты N 3 площадью 13, 15 кв. м, помещения N 1 (веранды) площадью 12, 8 кв. м, а ответчице помещение N 4 площадью 21, 45 кв. м, помещение N 5 площадью 12, 8 кв.м, обозначенным на рисунке N 2 заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым иск Ф.Р.А. удовлетворен частично, Ф.Р.А. выделена в натуре 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от дата N ... в виде части жилого дома, состоящего из жилой комнаты N 2 площадью 21, 34 кв. м, помещения N 1 (веранды) площадью 12, 8 кв. м, С.Г.А. - в виде части жилого дома, состоящей из жилой комнаты N 3 площадью 21, 34 кв. м, взыскана с Ф.Р.А. в пользу С.Г.А. стоимость 1/2 доли помещения N 1 (веранды) площадью 12, 8 кв. м в размере ... рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта от дата N N ... В заключении эксперта сделаны выводы о возможности выдела в натуре 1/2 доли жилого дома по двум вариантам, а также даны ответы на вопросы о соответствии застройки придомового земельного участка градостроительным нормам и правилам, о возможности возведения незавершенного строительством объекта литер Б на территории исследуемого земельного участка.

Стороны в суде апелляционной инстанции не опровергали, что 2006 году Ф.Р.А. своими силами и за счет собственных средств возвела самовольную постройку: литер Б - незавершенный строительством объект (фундамент бетонный ленточный).

Согласно экспертному заключению ООО " ПЦ" октября 2013 года N N ... состояние незавершенного строительством объекта литер Б оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 10-18).

Вместе с тем, в заключении эксперта от дата N ... в выводах указано, что "застройка придомового (дворового) земельного участка домовладения не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Возведение на исследуемом земельном участке незавершенного строительством объекта (литер Б) невозможно вследствие того, что данный участок разделен на два отдельных участка и расстояние от стен дома до соседнего участка должно составлять 3 м, в настоящее время от фундамента объекта незавершенного строительства до ограждения с соседним участком составляет 1,3 м, что противоречит СНиП 2,07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из противоречивых сведений в них, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки ссылке эксперта в заключении от дата N ... на раздел земельного участка по адресу: адрес, на две части, он является единым и не разделенным, полагает, что расстояние до его действительной границы не указано, следовательно, обстоятельства о наличии нарушений строительных, санитарным и противопожарных норм являются не доказанными.

Разрешая спор по встречному иску, принимая во внимание, что иных доказательств нарушения ее прав С.Г.А. не представила, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, требования встречного иска не поддержала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о сносе самовольного строения не имеется.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, земельный участок по адресу: адрес, имеет вид разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Указанный вид разрешенного обслуживания земельного участка не препятствует возведению на нем других хозяйственных построек, а также не содержит запрет на новое возведение объекта индивидуального жилищного строительства при соблюдении установленных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом снос самовольной постройки осуществляется в случае наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных требований, влекущих угрозу жизни и здоровья людей.

Доводы С.Г.А. относительно того, что объект незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения. С.Г.А. вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства того, что незавершенный строительством объект (литер Б) возведен Ф.Р.А. с нарушением норм и правил, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Довод С.Г.А. относительно того, что Ф.Р.А. не принимала меры к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию несостоятелен. Ф.Г.Р. в суд апелляционной инстанции представила копию заявления о согласовании оформления права собственности на самовольные постройки, адресованного в Администрацию городского округа ... , полученного адресатом дата.

Довод С.Г.А. относительно невозможности возведения на исследуемом земельном участке незавершенного строительством объекта - литеры Б - вследствие того, что участок разделен на два отдельных участка не подтверждается, поскольку раздел не оформлен в установленном порядке, носит только условный характер, так как сведения об образованных земельных участках в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Г.А. к Ф.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления С.Г.А. к Ф.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Салихов Х.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Гималетдинов А.М.