Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой А.А. и Волковой Н.И. - Валитова А.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.А., Волковой Н.И. к Алексееву А.А, о выделе и передаче в натуре комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.А., Волкова Н.И. обратились в суд с иском к Алексееву АА. о выделе доли в натуре. В обоснование иска указывают, что у Алексеевой АА., Волковой Н.И. и Алексеева А.А. имеются равные доли (по ... доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Решением мирового судьи судебного участка N ... по г. Сибаю определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование Волковой Н.И. и Алексеевой А.А. передана изолированная жилая комната площадью ... кв.м. (согласно плану жилого помещения под N ... ), а Алексееву А.А. изолированная жилая комната площадью ... кв. м. (согласно плану жилого помещения под N N ... Определение долей не было произведено в натуральном выражении. Истцы также указывают, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденной долей без ее выдела невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Просили выделить и передать в натуре Алексеевой А.А., Волковой Н.И. комнату площадью ... кв.м. в двухкомнатной квартире N N ... , расположенной по адресу: адрес, выделить и передать в натуре Алексееву А.А. комнату площадью ... кв.м. в ... квартире N ... , расположенной по адресу: РБ, адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Алексеевой А.А. и Волковой Н.И. - Валитова А.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеевой А.А., Волковой Н.И. - Валитова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, истцам Алексеевой А.А., Волковой Н.И. и ответчику Алексееву А.А. в равных долях (по ... доли каждому) принадлежит на праве собственности квартира адрес

Согласно техническому паспорту вышеназванная квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N ... по г.Сибай от дата., вступившему в законную силу дата., определен порядок пользования спорной квартирой по адресу: адрес. В пользование истцов Волковой Н.И. и Алексеевой А.А. передана изолированная жилая комната площадью ... 1 кв.м. (согласно плану жилого помещения под N ... ), ответчику Алексееву А.А. в пользование передана жилая комната площадью ... кв.м. (согласно плану жилого помещения под N ... 1)(л.д.9).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от дата., составленной по определению суда от дата., раздел в натуре ... квартиры, расположенной по адресу: адрес, на жилую комнату площадью ... кв.м. (по плану под N ... и жилую комнату площадью ... 1 кв.м., (по плану N ... ) без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат, следовательно, комнаты (по плану N ... и N ... ) не могут являться изолированными жилыми помещениями(л.д.102).

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, иными другими достоверными доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре Алексеевой А.А., Волковой Н.И. комнаты площадью ... кв.м. в ... квартире N N ... по адресу: РБ, адрес, а также для выдела и передачи в натуре Алексееву А.А. комнаты площадью ... кв.м.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе и передаче в натуре истцам комнаты в ... квартире, поскольку, как следует из заключения экспертизы от дата года, отсутствует техническая возможность выделить в собственность истцам изолированную часть жилого помещения в натуре, поскольку комнаты в данной квартире N ... не могут являться изолированными жилыми помещениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой А.А. и Волковой Н.И. - Валитова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Ткачева А.А.