Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идельбекова Р.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Идельбекова Р.М. к Войсковой части 67684 о взыскании расходов на лечение - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идельбеков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 67684 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на лечение в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что на основании приказа командира Войсковой части 67684 от дата года N ... он работал в Войсковой части 67684 стрелком ОВОХР.

дата года уволен по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

дата года в период времени с ... часов до ... часов он находился на рабочем месте на посту КПП-2. В тот день также на посту работала стрелок И. В ... часов на военных складах начались взрывы приготовленных для перевозки 122-мм артиллерийских снарядов. Вокруг началась паника: люди бежали из порохового и других цехов, выходили через КПП-2. Через некоторое время подъехал заместитель командира военной части Б, подошел к воротам, но на техническую территорию, где истец стоял на посту, не зашёл, сказал не оставлять пост. Батраков ходил возле ворот, не заходя на техническую территорию. Возле курилки стоял прапорщик М ... Склады со снарядами находились в 250 метрах от КПП-2. Через некоторое время, начались сплошные взрывы. Затем Идельбеков Р.М. увидел подъезжающий автомобиль ... с командиром военной части Р.., за рулем которого сидел солдат. Идельбеков Р.М. открыл им ворота и стал поднимать шлагбаум, ворота КПП-2 при этом закрыл.

Через некоторое время Идельбеков Р.М. увидел пожарные машины, по инструкции он открыл ворота, после чего прогремел сильный взрыв. При ударе взрывной волной истец был контужен и некоторое время пролежал без сознания, получив взрывной волной тупые травмы позвоночника и головы. Очнулся возле канавы у КПП-2. Сколько пролежал не помнит, вокруг никого не было. Истец дополз до велосипеда, двинулся в сторону КПП-1, вокруг никого не было. Вследствие причиненного здоровью вреда у Идельбекова Р.М. отнимается поясница, болят ноги и в голове постоянный шум. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, он несет траты на лекарства.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Идельбеков Р.М. просит отменить решение суда, указав на то, что выводы экспертов об отсутствии телесных повреждений опровергаются медицинскими документами ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны, приговором Уфимского гарнизонного военного суда; полагает, что протокол просмотра видеокамеры не соответствует действительности, касается другого дня и периода времени, так как так как при взрывах более 90 тысяч тонн боеприпасов, по данным протокола Идельбеков Р.М. спокойно уехал на велосипеде. Если бы он заехал на КПП-1, то он сдал бы пропуск, тогда как пропуск остался у него на руках. Суд не запросил сведения из Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, направившей предписание руководству части на оформление акта Н-1.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Идельбекова Р.М., заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что дата года произошел взрыв боеприпасов на складе хранения, пожар в воинской части 67684 (поселок Урман).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец (работавший на дата года стрелком ОВОХР) просил взыскать ему расходы на лечение и причиненный моральный вред, поскольку, по его мнению, по вине ответчика ему был причинен вред здоровью.

Разрешая при заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Идельбековым Р.М. не доказана, а из материалов дела не следует причинно-следственная связь между взрывом и имеющимся у истца заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Само по себе направление Иглинской центральной больницей Идельбекова Р.М. для обследования в РКБ им. Г.Г. Куватова (письмо от дата года) с указанием, что при ударе взрывной волны был эпизод длительной потери сознания, то есть он перенес тяжелую контузию, получил травму позвоночника, не свидетельствует о том, что такие травмы от взрыва имели место и достоверно установлены.

Суд подробно отразил все записи в медицинских справках, картах и выписных эпикризах истца (в том числе Иглинской поликлиники, поликлиники N 1 города Уфы, Иглинской центральной районной больницы, Уфимского НИИ труда и экологии человека), содержащиеся как до, так и после взрыва, назначил по ходатайству истца медико-социальную экспертизу, в заключении которой указано, что медицинских документов, подтверждающих получение истцом дата года травмы, нет.

Ранее по гражданскому делу по иску Идельбекова Р.М. к войсковой части 67684, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за причиненный моральный вред возмещении материального ущерба, решением от 17 мая 2012 года на основании заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан установлено, что каких-либо телесных повреждений в области шеи, головы, верхних и нижних конечностей не установлено. Имеющиеся у Идельбекова Р.М. заболевания в прямой причинной связи с обстоятельствами от дата года не состоят.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан несостоятельны, так как дата года Государственная инспекция труда в ответе заявителю указала, что в ходе проведенного дополнительного расследования предписание от дата года по оформлению акта по форме Н-1 отменено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность протоколов просмотра записей камер наблюдения бездоказательна.

Протокол записи камер видеонаблюдения за дата года в отношении Идельбекова Р.М. составлен с просмотром записи главным государственным инспектором труда (по охране труда), главным техническим инспектором труда Федерации профсоюза Республики Башкортостан, консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Республике Башкортостан, при участии командира войсковой части, дежурной КПП-2, офицера - начальника отдела хранения, офицера, находящегося в распоряжении командира войсковой части.

Данными лицами установлено только отставание времени, установленного на видеорегистраторе, на 1 час 21 минуту от действительного. Просмотрены записи с 4 камер.

Несостоятельна ссылка истца на приговор, так как доказательств того, что Идельберков Р.М. признан потерпевшим по уголовному делу и что приговором суда установлено причинение ему вреда здоровью при взрыве дата года не представлено.

Наличие у Идельбекова Р.М. на руках пропуска не исключает то обстоятельство что он заходил на КПП-1 после того, как покинул КПП-2; а после выхода из здания КПП-1 поехал на велосипеде в поселок, что зафиксировано в протоколе при просмотре камер N 4 и N 1 (в период времени с 12.21.45 до 12.43.49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Идельбекова Р.М. подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идельбекова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Индан И.Я.