Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тавабилова Р.Х. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тавабилова Р.Х. страховое возмещение в размере ФИО12 руб., решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тавабилова Р.Х. страховое возмещение в сумме ФИО13 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ФИО14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тавабилова Р.Х. штраф в размере ФИО15 руб. за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тавабилова Р.Х. в возмещение понесенных судебных расходов ФИО16 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ФИО17 руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавабилов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением и принадлежащего на праве собственности Воронкову Е.Н., и автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО21, под управлением и принадлежащего на праве собственности Тавабилову Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Воронков Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО.

дата Тавабилов Р.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ... Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере ... руб., расходы по удостоверению копий документов в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере ... руб., поскольку не учел, что до принятия решения судом требования истца в этой части были удовлетворены, а также в судебном заседании истец отказался от данных требований в этой части. Полагает, что судом необоснованно со страховой компании взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что согласно Федеральному закону от дата N 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии со статьей 16.1 Закона штраф подлежит взысканию в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, соответственно, взыскание штрафа от размера компенсации морального вреда является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тавабилова Р.Х. - ... просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Воронкову Е.Н., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Тавабилову Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, имевшие место дата, являются страховым случаем, поскольку данный автомобиль был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N ... и полису ДСАГО серии ... N ... , в соответствии с которыми страховщик взял на себя обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. По полису ОСАГО страховая сумма составила ... руб., по полису ДСАГО страховая сумма составила ... руб., франшиза - ... руб. (л.д.17,19). Повреждение автомобиля истца произошло в период действия договоров страхования.

Согласно отчету N ... от дата, составленного ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 19-57). Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона N135-Ф3 от дата "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Минэкономразвития N ... от дата.

Судом первой инстанции данный отчет правомерно был оценен как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд правильно указал, что в результате ДТП автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от дата в добровольном порядке выплатило Тавабилову Р.Х. страховое возмещение в размере ... руб. по полису ОСАГО (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу обязательства по выплате ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО были исполнены дата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... (л.д.80).

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., в пределах страховой суммы по полису ДСАГО (( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку до принятия решения судом требования истца были удовлетворены, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части. Поэтому вывод суда в указанной части, что решение суда не подлежит принудительному исполнению, является неверным и противоречит требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от дата представитель истца Ташбулатов Р.Х. поддержал требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку сторона истца в установленном законом порядке от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, суд обоснованно удовлетворил данные требования.

Как установлено судом, истец обратился в суд с вышеназванным иском дата, в то время как страховое возмещение ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО выплачено дата, то есть в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При таком положении судом правомерно не приведено в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения, выплаченного страховщиком после обращения в суд потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в соответствии статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... руб., а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая известна суду и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо доказательств, которые бы давали основание для иного вывода в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Федеральному закону от дата N 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии со статьей 16.1 Закона штраф подлежит взысканию в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, соответственно, взыскание штрафа от размера компенсации морального вреда является неправомерным, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с дата, а страховой случай произошел дата, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...