Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янетовой М.Ю. - Янитовой Р.Т. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хисаметдиновой ФИО16, Янетовой ФИО17, Янитову ФИО18, Янитову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хисаметдиновой ФИО20, Янетовой ФИО21, Янитова ФИО22, Янитова ФИО23 сумму задолженности по кредитному договору N N ... от дата. в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ...

Взыскать с Хисаметдиновой ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Янетовой ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать Янитова ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать Янитову ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Хисаметдиновой А.Н., Янетовой М.Ю., Янитову А.С., Янитову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата в соответствии с кредитным договором N N ... , заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Янитовым С.И., заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до дата на приобретение автомобиля модели " ... В целях обеспечения выданного кредита дата между Заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N ... Также Заемщик дал согласие заключить с ООО " ... " от имени ООО "Русфинанс Банк" договор страхования, по которому застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования. Банк обязательства по передаче денежных средств Заемщику исполнил в полном объеме.

дата Янитов С.И. умер. ООО " ... " (прежнее наименование ООО " ... ") рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа адрес от дата в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N N ... за дата к имуществу умершего Янитова С.И, наследниками которого являются: мать наследодателя - Янетова М.Ю., жена - Хисаметдинова А.Н., сыновья Янитов А.С. и Янитов А.С.

Хисаметдинова А.Н., Янетова М.Ю., Янитов А.С. и Янитов А.С., являясь универсальными правопреемниками заемщика Янитова С.И., должны принять обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N N ... от дата.

Поскольку до настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиками не исполнено, Банк просил взыскать солидарно с Хисаметдиновой А.Н., Янетовой М.Ю., Янитова А.С. и Янитова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ... , в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... рублей по кредитному договору N N ... от дата; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей за требование неимущественного характера.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Янетовой М.Ю. - Янитова Р.Т. просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд не дал оценку представленным истцом документам, и не исследовал в полном объеме материалы дела. Так, судом не было установлено, кто был выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, какая сумма перечислена выгодоприобретателю по договору и на погашение какого обязательства она перечислена. Суд, обращая взыскание на предмет залога, неправильно применил нормы материального права, не установил, какая именно сумма наследственного имущества перешла ответчикам от наследодателя, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности. Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд не установил, какие требования истца относились к требованиям неимущественного характера.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Янитова А.С., представителя Янетовой М.Ю. - Янитову Р.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Янитовым С.И. заключен кредитный договор N N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере ... рублей до дата по ... % годовых для приобретения в собственность заемщика автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО "Русфинанс Банк" и Янитовым С.И. дата заключен договор залога N N ... приобретенного автомобиля ... , залоговая стоимость которого определена в размере ... рублей.

Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается тремя платежными поручениями N ... от дата на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей.

дата заемщик Янитов С.И. умер, не исполнив перед Банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету просроченной задолженности по состоянию на дата задолженность по кредиту составила ... рублей, из них по основному долгу ... рубля, по процентам - ... рублей.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа адрес РБ ФИО9 N ... от дата наследниками Янитова С.И., умершего дата, по ... доли в наследуемом имуществе являются мать Янетова М.С., жена Хисаметдинова А.Н., сын Янитов А.С., сын Янитов А.С. В наследственную массу, в том числе входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка от дата N ... его кадастровая стоимость составляет ... рублей. В соответствии с техническими характеристиками объекта недвижимости по данным инвентаризации на дата стоимость жилого дома с надворными постройками составляет ... рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответчики, как наследники заемщика, принявшие наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя.

Судебной коллегией сторонам предлагалось представить отчет об определении рыночной стоимости наследуемого дома и земельного участка. Однако отчет об определении рыночной стоимости наследуемого имущества не представлен.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции при определении стоимости наследуемого имущества исходит из кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рублей и стоимости жилого дома с надворными постройками в размере ... рубля, согласно справки Мишкинского территориального участка Бирского межрайонного филиала ГУП " ... " от дата. Таким образом, стоимость наследуемого имущества, перешедшего к наследникам в равных долях, составляет ... рублей, т.е. больше заявленной суммы иска.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности с наследников не имеется, поскольку не определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия признает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности при взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок возврата кредита установлен до дата, Банк с исковыми требованиями обратился в суд дата, судебная коллегия считает, что Банк предъявил настоящие требования в пределах срока исковой давности.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль модели ...

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал о реализации имущества путем публичных торгов и не установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости транспортного средства в сумме ... рублей.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено, кто был выгодоприобретателем по договору страхования АВТОКАСКО, какая сумма перечислена выгодоприобретателю по договору и на погашение какого обязательства она перечислена, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу рассмотренных требований, в рамках которых подлежат рассмотрению обязательства ответчиков перед истцом по кредитному договору.

дата между ЗАО " ... " и Янитовым С.И. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства N N ... , страховые риски КАСКО (хищение, ущерб). Согласно условиям договора выгодоприобретателем указан страхователь. ООО "Русфинанс Банк" в информации от дата сообщило, что за страховым возмещением по данному договору не обращалось.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хисаметдиновой ФИО28, Янетовой ФИО29, Янитову ФИО30, Янитову ФИО31 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ... , путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

В остальной части решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янетовой М.Ю. - Янитовой Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева