Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова Ф.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Касьяненко П.М. к Вахитову Ф.И. удовлетворить частично;

истребовать из незаконного владения Вахитова Ф.И. принадлежащие Касьяненко П.М. 2 сберегательные книжки ОАО "Сбербанк России";

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от дата г., заключенный между Касьяненко П.М. и Вахитовым Ф.И., удостоверенный нотариусом Б., вернуть стороны в первоначальное положение, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата года, N ... от дата о зарегистрированных правах Вахитова Ф.И. на земельный исток и квартиру по адресу: адрес прекратить;

взыскать с ответчика Вахитова Ф.И. в пользу истицы Касьяненко П.М. неосновательное обогащение в сумме ... рублей расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко П.М. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Вахитову Ф.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения в размере ... , расходов на оплату госпошлины в размере ... , на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата Касьяненко П.М. произвела отчуждение в пользу ответчика принадлежащего ей земельного участка и расположенной на нем адрес заключив с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. П. 2.4, 2.5 договора установлена обязанность ответчика осуществлять пожизненное содержание с иждивением в форме материального обеспечения в натуре. Кроме этого, условиями договора установлено, что стоимость общего объема содержания составляет ... рублей ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по содержанию истца, не обеспечивает ее питанием, денежными средствами, уходом и необходимой помощью, тем самым существенно нарушает условия договора. Кроме того, ответчик, действуя по доверенности от имени Касьяненко П.М., снял с расчетных счетов денежные средства, принадлежащие истцу в размере ... , распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, а так же неправомерно удерживает принадлежащие ей сберегательные книжки и полис медицинскогно страхования.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований Касьяненко П.М. о взыскании с Вахитова Ф.И. судебных расходов, последний подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить в указанной части как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом взыскано в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. и по оплате услуг нотариуса ... руб., тогда как истец просила взыскать только ... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и ... руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вахитова Ф.И., его представителя Ахмерова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Касьяненко П.М. - Сулейманова А.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Касьяненко П.М. и Вахитовым Ф.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Касьяненко П.М. передает в собственность плательщику ренты Вахитову Ф.И. земельный участок и расположенную на нем квартиру адрес, а Вахитов Ф.И. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также производить ежемесячные выплаты в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д. ... ).

Из объяснений представителя истца Сулейманова А.М., и показаний свидетелей К., Г., К., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что ответчик принятых на себя обязательств по предоставлению содержания и ухода не исполняет, ежемесячные выплаты в размере 15 615 рублей не производит, уклонялся от приобретения истцу медикаментов, продуктов питания.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества в собственность истца, поскольку установил, что ответчик не выполняет взятые на себя по условиям договора обязательства в полном объеме с момента заключения оспариваемого договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства предоставления Вахитовым Ф.И. содержания Касьяненко П.М. в натуре, тогда как она по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Данное нарушение является существенным нарушением договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Касьяненко П.М. в ОАО "Сбербанк России" открыты счета:

счет N ... , статус счета: действующий, остаток счета ... ;

счет N ... , счет закрыт, операция по снятию денежных средств в сумме ... осуществлена Вахитовым Ф.И. - дата на основании доверенности;

счет N ... , счет закрыт, операция по снятию денежных средств в сумме ... осуществлена Вахитовым Ф.И. - дата на основании доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность доказывания факта передачи истцу денежных средств, снятых им с банковского счета истца, использования их в интересах истца. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Утверждение Вахитова Ф.И. о том, что денежные средства он вернул Касьяненко П.М. также ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем, судом правомерно постановлено решение о взыскании с Вахитова Ф.И. в пользу Касьяненко П.М. денежных средств в размере ...

Судебная коллегия считает суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда в части распределения судебных расходов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 39 ГПК РФ, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса. Как следует из уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... , на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. ... обор. сторона).

Не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как Касьяненко П.М., о времени и месте рассмотрения дела была извещена, свои процессуальные права реализовала через своего представителя, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Г.А. Михляева

Справка: судья А.