Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбакова И.Э. на решение Туймазинского районного суда РБ от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" к Байбакову И.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Байбакова И.Э. в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Байбакову И.Э., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ... г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N ... Виновником ДТП был признан управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , Байбаков И.Э., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ... N ... и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности ДСАГО серии ... N ... Истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля ... на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. На основании изложенного истец просил взыскать субсидиарно с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба при возможности установления действительности полиса добровольного страхования автогражданской ответственности ДСАГО серия ... , принадлежащего страховой компании ООО "Росгосстрах", взыскать с ООО "Росгосстрах" - ... рублей, при невозможности установления такого, взыскать с Байбакова И.Э. - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление судом всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом были нарушены правила территориальной подсудности, не проверен факт наличия на момент ДТП у Байбакова И.Э. полиса ДСАГО, лимит ответственности по которому составлял более ... рублей.

Байбаков И.Э. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Байбакова И.Э. - Фазлыева Р.И., представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, в результате произошедшего ... г. в ... часов на ... по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Байбакова И.Э. ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... , государственный регистрационный зщнак ... , под управлением С.С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протоколом об административном правонарушении N ... от ... г., постановлением по делу об административном правонарушении N924245 от ... г., актом осмотра транспортного средства ... от ... г.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" ООО ... , о чем свидетельствует страховой полис и договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N ... от ... г.

В соответствии с платежным поручением N ... от ... г. ОАО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору страхования перед ООО ... , перечислив на счет ООО ... рублей за ремонт автомобиля ...

Согласно ответу N ... от ... г. ООО "Росгосстрах" на претензию представителя ОАО "СОГАЗ" - ООО "ЦДУ-Подмосковье" ... г. в ООО "Росгосстрах" от ОАО "СОГАЗ" поступило Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ... (г/н ... ) в ДТП от ... г. в порядке суброгации N ... от ... г., убыток N ... , по итогам рассмотрения которого ОАО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ОАО "СОГАЗ" возникло право требования к Байбакову И.Э., ответственному за вред, причиненный автомобилю ... , гос.рег.знак ... , в размере ... рублей ( ... рублей-120000рублей = ... рублей).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исковом заявлении ОАО "СОГАЗ" указано, что риск гражданской ответственности Байбакова И.Э. застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ... N ... и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности ДСАГО серия ... N ... , содержится просьба о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей с ООО "Росгосстрах" при возможности установления действительности полиса ДСАГО серия ... N ... , при невозможности установления такового - взыскать сумму в размере ... рублей с Байбакова И.Э.

На наличие у Байбакова И.Э. полиса ДСАГО серия ... N ... , выданного ООО "Росгосстрах", кроме того указывают также копия заявления Байбакова И.Э. о выдаче копии договора ДСАГО сроком действия от ... г. по 16 ... г. в связи с утерей своего экземпляра для предоставления в ОАО "СОГАЗ" и копия претензии представителя ОАО "СОГАЗ" - ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере ... рублей (л.д. ... ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не были предприняты меры для установления наличия у Байбакова И.Э. полиса ДСАГО серия ... N ... , выданного ООО "Росгосстрах".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Туймазинским районным судом, в соответствии с указанными разъяснениями судебной коллегией истребованы сведения о заключении договора добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , ... , между Байбаковым И.Э. и ООО "Росгосстрах".

Согласно сведениям, представленным ООО "Росгосстрах", у Байбакова И.Э. на момент ДТП имелся полис ДСАГО серия ... N ... , сроком действия ... г. до ... г. на автомобиль ... , ...

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП ... г. у Байбакова И.Э. имелся действующий полис ДСАГО серия ... N ... , выданный ООО "Росгосстрах", разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Туймазинского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы возмещения вреда в порядке суброгации в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N ... от ... г. при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда РБ от 05 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО "СОГАЗ" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья А.А.Ахунова