Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления кредитного потребительского кооператива "Кама+" Гилевой С. А. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от

30 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Кама+" к Газизовой О. Н. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой О. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кама+" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ... рублей, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере ... рублей и в счёт возмещения услуг по оценке сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива "Кама+" в части взыскания расходов на аренду автомобиля в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кама+" обратился в суд с иском к Газизовой О. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Газизовой О. Н. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Микрюкова Е. А., принадлежащий КПК "Кама+". Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Газизова О. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий кооперативу автомобиль получил механические повреждения. В счёт возмещения материального ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не достаточно. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составила ... рублей, без учёта износа - ... рублей. Таким образом, разница между понесённым имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ... рублей. За время нахождения повреждённой машины в ремонте истец вынужден был для выполнения работ арендовать посторонний автомобиль с дата по дата. Стоимость аренды автотранспорта составила ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит председатель правления Кредитного потребительского кооператива "Кама+" Гилева С. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде автомобиля и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий.

Газизова О. Н., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитного потребительского кооператива "Кама+" Мингазова М. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили

... " (государственный регистрационный знак ... ), под управлением водителя Газизовой О. Н., и " ... " (государственный регистрационный знак ... ), под управлением Микрюкова Е. А., принадлежащий КПК "Кама+".

Газизова О. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N ... , составленному индивидуальным предпринимателем А. Р. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа составила ... рублей.

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд со ссылкой на положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Газизовой О. Н., с учётом произведённого страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, а также расходов по оценке ущерба.

При этом суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа автомобиля, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Далее. Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы, исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость в аренде автомобиля.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Установлено, что с дата по дата кредитный потребительский кооператив "Кама+" на праве аренды пользовался автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Латыпову Р. Д., что подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем, расходными кассовыми ордерами (листы дела 38-42, 43, 44-47, 48, 49-52, 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Однако это судом учтено не было.

Ссылка суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью аренды транспортного средства является несостоятельной.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, его требования о возмещении понесённых убытков связаны с необходимостью аренды другого автомобиля, он просил суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права пользования автомобилем.

Судебная коллегия признаёт данные доводы обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении данных требований КПК "Кама+".

При определении расходов по аренде транспортного средства в сумме ... рублей, судебная коллегия учитывает количество отработанных истцом дней (в сентябре 2014 года - 16 дней, в октябре 2014 года - 21 день, в ноябре 2014 года - 4 дня) и рыночную стоимость услуг по аренде автомобиля в размере ... рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Газизовой О. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кама+" надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - ... рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от

30 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива "Кама+" к Газизовой О. Н. о взыскании расходов по аренде автомобиля, государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Газизовой О. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кама+" расходы по аренде автомобиля ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Кредитного потребительского кооператива "Кама+" Гилевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Хайруллин А. Р.