Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Аюповой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" А.С.У. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Чечулина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чечулина В.В. в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, в качестве выплаты утраты товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, ... рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика, моральный вред - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы на отправку телеграмм - ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Чечулина В.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ... в ... часов в ... произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, гос.рег.знак ... , под управлением собственника Чечулина В.В. и Дэу Нексия, гос.рег.знак ... , под управлением А.А.М.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортного средства КАСКО, полис серия N ... от ... Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией случай был признан страховым, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии с экспертным заключением от ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерб без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму на восстановительный ремонт - ... рублей, утрату товарной стоимости - ... рублей, расходы на производство экспертизы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы - ... рублей, моральный вред - ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" А.С.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как при обращении истца в ООО "Росгосстрах" ему было отказано в выплате страхового возмещения и предложено в любое время работы ЦУУ получить направление на СТОА.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Чечулина В.В. - С.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... между ООО "Росгосстрах" и Чечулиным В.П. заключен договор добровольного страхования N ... транспортного средства Деу Нексия, гос.рег.знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N171.

... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Деу Нексия, гос.рег.знак ... , получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чечулин В.В.

По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 договора).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия на станции технического обслуживания, рекомендованного ему филиалом ООО "Росгосстрах", а также с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

... ООО "Росгосстрах" направило Чечулину В.В. письменный ответ, в котором разъяснило о его праве на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика согласно условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ истца от ремонта на СТОА по направлению страховщика не является основанием для отказа в иске, кроме того, ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на СТОА, следовательно, его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда в полной мере не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, а также госпошлины в доход государства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Данное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обозначенной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит ... рублей ( ... ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи, заключил с ИП Д.С.А. договор на оказание юридических услуг N ... от ... За предоставленные услуги по договору Чечулиным В.В. уплачено ... рублей (л.д.38-39).

Судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, степени участия в нем представителя, считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чечулина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в разумных пределах.

Также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оценке в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... отменить в части удовлетворения исковых требований Чечулина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, расходов на представителя, штрафа, а также госпошлины в доход государства.

В отмененной части вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Чечулина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чечулина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, штраф - ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Т.М. Киньягулова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...