Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Железнова О.Ф.,

судей: Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Определить доли общего имущества супругов и выделить в собственность Михайловой Е.И. ... доли жилого дома, гаража, земельного участка по адресу адрес.

В остальной части исковые требования Михайловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о взыскании с Михайловой Е.И. в пользу Михайловой Д.Г. денежную компенсацию стоимости ... доли жилого дома, гаража поземельного участка по адресу адрес, в размере ... руб., в связи с этим прекратить право собственности Михайловой Д.Г. на ... доли жилого, дома, гаража, земельного участка по указанному адресу, признании права собственности ФИО1, ФИО2 на указанную долю по ... доли каждого, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с иском к Михайловой Д.Г. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю в праве совместной собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ФИО3 От брака имеют двоих детей: ФИО1, ФИО2 В период брака приобретен жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. ФИО3 умер дата. Наследниками после смерти ФИО3 являются супруга Михайлова Е.И., дети ФИО2, ФИО1, дочь от первого брака Михайлова Д.Г. На долю истца Михайловой Е.И. приходится ... доли, на долю детей и ответчика - по ... доле, учитывая, что наследственное имущество приобретено в период брака с истцом. Поскольку стоимость дома и гаража, земельного участка составляет ... , то стоимость ... доли ответчика составляет ... руб. На обращение истца о выкупе указанной доли ответчик не ответил.

Просила взыскать с Михайловой Е.И. в пользу Михайловой Д.Г. денежную компенсацию стоимости ... доли жилого дома, гаража и земельного участка по адресу адрес, в размере ... руб.; в связи с этим прекратить право собственности Михайловой Д.Г. на ... доли указанных жилого дома, гаража, земельного участка; признать право собственности ФИО1, ФИО2 на ... долю, по ... доли каждому; произвести раздел общего имущества супругов и выделить в собственность Михайловой Е.И. ... долю жилого дома, гаража, земельного участка по адресу: адрес.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, Михайлова Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку у истца имелись основания не доверять эксперту ООО ... ; заявленные истцом требования основаны на ст.ст. 247, 252 ГК РФ; вывод суда о необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет подтверждения наличия средств на выплату компенсации не обоснован, поскольку указанный вопрос разрешается при исполнении решения суда; Михайлова Д.Г. не имеет существенного интереса в использовании имуществом, поскольку проживает по другому адресу, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом не обращалась.

Заслушав объяснения Михайловой Е.И., её представителя Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Михайловой Д.Г.- Лаптевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что дата заключен брак между ФИО3 и Михайловой Е.И.

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами от дата N ... , декларации об объекте недвижимого имущества от дата., разрешения на ввод законченного строительством индивидуального жилого дома от дата N ... , договора дарения от дата, ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., гаража и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес

ФИО3 умер дата

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 в силу ст. 1142 ГК РФ являются супруга Михайлова Е.И., сын ФИО1, дочь ФИО2, дочь от первого брака Михайлова Д.Г.

Из материалов наследственного дела N ... , открытого дата к имуществу умершего ФИО3, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились дата Михайлова Е.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, дата дочь Михайлова Д.Г. Также, дата Михайловой Е.И. подано заявление, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Учитывая, что наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в силу требований п.1 ст. 1141, п.1 ст. 1142, ст. 1150 ГК РФ, право на оставшееся после ФИО3 имущество, состоящее из ... доли в праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, приобрели в порядке наследования Михайлова Е.И., дети ФИО1, ФИО2, Михайлова Д.Г., по ... доли каждый. Причем доля Михайловой Е.И. в праве собственности на указанные жилой дом, гараж и земельный участок составляет ... долей ( ... доля в порядке ст. 34 СК РФ + ... доля в порядке наследования по закону).

Истица Михайлова Е.И., ссылаясь на ст. 247, ст. 252 ГК РФ, предъявила требования признании ... доли Михайловой Д.Г. в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ей денежной компенсации, прекращении права собственности Михайловой Д.Г. на долю в праве.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...

Согласно заключения эксперта ООО ... ФИО4 от дата N ... , на день рассмотрения дела в суде рыночная стоимость земельного участка составляет ... руб., жилого дома - ... руб., гаража - ... руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... справки ГУП БТИ от дата N ... , Михайлова Д.Г. иного жилого помещения в собственности не имеет.

Михайлова Д.Г. проживает по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Михайловой Е.И.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Е.И. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ... долю в праве совместной собственности на жилой дом, гараж, земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Михайловых, имевших равные доли в нем (по ? доли каждый).

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.И. о признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова Д.Г. имеет существенный интерес в фактическом использовании своей доли в праве на спорное имущество, поскольку не имеет в собственности иных жилых помещений большей площадью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение, гараж и земельный участок взамен на денежную компенсацию, поскольку спорный жилой дом является для неё единственным жилым помещением. Волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, Михайлова Д.Г. возражала относительно выплаты ей компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности.

С учетом того, что Михайлова Д.Г. имеет существенный интерес в фактическом использовании своей доли, поскольку не имеет в собственности иных жилых помещений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.И. о признании ... доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности Михайловой Д.Г. на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации.

Довод жалобы Михайловой Е.И. о том, что Михайлова Д.Г. не имеет существенного интереса в использовании имуществом, поскольку проживает по другому адресу, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом не обращалась, судебная коллегия находит необоснованным.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Михайлова Д.Г. иного жилого помещения на территории РФ в собственности не имеет. Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, истцом не предоставлено. В связи с чем, делать иное суждение, отличное от вывода суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет подтверждения наличия средств на выплату компенсации необоснован, поскольку указанный вопрос разрешается при исполнении решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии с абз. 5 п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку у истца имелись основания не доверять эксперту ООО "Капиталъ", судебная коллегия находит несостоятельным, так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Стройкова Н.И.