Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Аюповой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Труд" Г.С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Кулейкина В.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью "Труд" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кулейкина В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей, расходы по оценке - ... рубль, расходы на услуги представителя - ... рубль, расходы на оплату нотариальных услуг - ... рублей, расходы по отправке телеграммы - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Труд" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - ... рубля, расходы по отправке телеграммы - ... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Труд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулейкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Труд" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Интернешнл 9700, гос.рег.знак ... , под управлением Кулейкина В.А. и автомобиля Урал 375, гос.рег.знак ... , находящимся под управлением Б.А.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Труд". Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в действиях водителей Кулейкина В.А. и Б.А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Истец отметил, что он принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, так как после заноса своего транспортного средства он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Спустя некоторое время в его транспортное средство совершает столкновение транспортное средство под управлением водителя Б.А.В. По мнению Кулейкина В.А., именно несоблюдение пункта 10.1. ПДД РФ водителем Б.А.В. привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК "Ангара", а Кулейкина В.А. по полису ОСАГО серия N ... в ОАО "АльфаСтрахование". Кулейкин В.А. обратился в страховую организацию ОАО "АльфаСтрахование" по прямому урегулированию убытков за возмещением причиненного ущерба. ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение причинённого ущерба отказала со ссылкой на обоюдность вины участников ДТП. Между тем, вина в ДТП водителя Б.А.В. имеет причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и причинением ущерба транспортному средству Кулейкина А.В. Следовательно, обоюдность вины в ДТП отсутствует. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на норме закона. Согласно отчету N ... об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта транспортного средства Интернешнл 9700, гос.рег.знак ... , с учетом износа составляет - ... рублей. За проведение этой экспертизы истцом уплачено ... рублей, о проведении указанной экспертизы извещались заинтересованные лица путем направления телеграмм стоимостью ... рублей. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не могло продвигаться своим ходом, Кулейкин В.А. обращался за услугами эвакуатора и оплатил ... рублей.

Просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; просил взыскать с ООО "Труд" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора - ... рублей; а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по отправлению телеграмм - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Труд" Г.С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО "Труд" не согласно с проведенной оценкой ущерба транспортного средства Интернешнл, гос.рег.знак ... В отчете N ... в калькуляции указан ремонт и замена деталей транспортного средства, которые не были повреждены в результате ДТП.

В соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Кулейкина В.А. - Л.С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП, с участием автомобилей Интернешнл 9700, гос.рег.знак ... , под управлением истца и автомобиля Урал 375, гос.рег.знак ... , находящимся под управлением Б.А.В., принадлежащим на праве собственности ООО "Труд".

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в действиях водителей Кулейкина В.А и Б.А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Из указанных постановлений и справки о ДТП от ... следует, что водитель Кулейкин В.А. принял все необходимые меры для предотвращения ДТП. После заноса своего транспортного средства он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Спустя некоторое время в его транспортное совершает столкновение транспортное средство под управлением водителя Б.А.В.

Водитель Б.А.В. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, которым закреплена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было, что и привело к ДТП.

Согласно Отчету об оценке N ... от ... оценщика Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Интернешнл 9700, гос.рег.знак ... , с учетом износа составляет ... рублей.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой выплаты истцу страховщиком не выплачена, в связи с чем, постановил о взыскании со страховой компании ... рублей (в пределах установленного законом лимита ответственности), а также применяя часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановил о взыскании в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере ... рублей.

При установлении размера ущерба имуществу истца в размере ... рублей, превышающего страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из требований статей 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановил о взыскании с собственника автомобиля Урал 375 ООО "Труд" под управлением водителя Б.А.В., допустившего нарушения ПДД РФ.

Фактический размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом в соответствии с экспертным заключением N ... , выполненным оценщиком Я.П.А. от ...

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщиком при определении размера ущерба учтены поврежденные детали автомобиля, не отраженные в справке о ДТП, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в справке о ДТП указано на возможность наличия и скрытых дефектов. Повреждения автомобиля, приведенные в отчете, аналогичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства. Осмотр автомобиля истца проведен оценщиком Я.П.А., включенным в реестр оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", и оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Труд" Г.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...