Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Гареевой Д.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Матвеева А.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выразившееся в не завершении исполнительного производства, признание истребования свидетельства о регистрации права собственности на квартиру незаконным, обязании устранить допущенные нарушения -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов (Октябрьского РОСП УФССП по РБ) незаконным.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с Матвеева А.Ю. в пользу ООО "КИТ Финанс КАПИТАЛ" взыскана сумма задолженности в размере ... копейка. Обращено взыскание на квартиру адрес, определен способ реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме ... рублей. дата Октябрьским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... На основании исполнительного листа ... о взыскании с Матвеева А.Ю. денежных средств в размере ... копейка. дата Октябрьским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру адрес, определении способа реализации квартиры с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме ... рублей. дата составлен акт ареста и описи имущества квартиры адрес, которая подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. дата постановлением судебного пристава исполнителя Ахметзянова Р.Р. в рамках исполнительного производства N ... квартира адрес передана для проведения торгов ТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом "Росимущество" в РБ. дата Матвеева М.В. - ... Матвеева А.Ю. осуществила перевод денежных средств в адрес ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и исполнительных листов ВС N ... ; ВС N ... в сумме ... копейка. дата Матвеев А.Ю. обратился в Октябрьским районный отдел ССП РФ по РБ и в ТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом "Росимущество" в РБ с заявлением об окончании исполнительных производств N ... , N N ... , снятии ареста с квартиры адрес, прекратить проведение торгов по указанной квартире. дата Октябрьский районный отдел ССП РФ по РБ ознакомил Матвеева А.Ю. с постановлениями о возбуждении исполнительных производств N ... , N N ... дата Октябрьский районный отдел ССП РФ по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. выдал Матвееву А.Ю. требование о необходимости представления последним дата в материалы исполнительного производства N ... оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру адрес Заявитель считает, что Октябрьский районный отдел ССП РФ по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. не только не намеривается окончить возбужденные исполнительные производства N ... , N ... на основании Апелляционного Определения Верховною Суда Республики Башкортостан от дата года, а продолжает исполнять производство, хотя кредитная задолженность погашена. Данные обстоятельства нарушает права Матвеева А.Ю. как стороны исполнительного производства.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ, выразившееся в незавершении исполнительного производства.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева М.В ... просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением требований ст.196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Более того, в настоящий момент обязательства Матвеева А.Ю. перед КИТ Финанс Капитал (ООО), вытекающие из заочного решения от дата в сумме ... рублей, Матвеевым А.Ю. оплачены полностью, самостоятельно (л.д.133).

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Матвеевой М.В., выслушав Матвеева А.Ю., Матвееву М.В., представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по республике Башкортостан Кирееву А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного

исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего

Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ...

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В порядке части 1 статьи 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянов Р.Р. возбудил исполнительное производство N ... в отношении Матвеева А.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере ... копеек (л.д.32).

дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянов Р.Р. возбудил исполнительное производство N ... в отношении Матвеева А.Ю., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей по адресу: адрес (л.д.9).

дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянов Р.Р. возбудил исполнительное производство N ... в отношении Матвеева А.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере ... копейка (л.д.10).

дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянов Р.Р. вынес постановление об объединении исполнительных производств N ... , N ... , N ... в сводное исполнительное производство с присвоением N N ... (л.д.55).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложен арест (л.д.42).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи на торги арестованного имущества (л.д.49).

дата года Матвеев А.Ю. предоставил судебному приставу- исполнителю платежный документ на сумму ... копейка.

В своей жалобе на действия (бездействие) Матвеев А.Ю. указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незавершении исполнительного производства, является незаконным, поскольку требования исполнительного документа им исполнено в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество и снятии ареста с квартиры не имеется, поскольку денежные средства, взысканные судебными решениями, Матвеевым А.Ю. в полном объеме не выплачены и решение суда не исполнено, в связи с чем, прекращение сводного исполнительного производства по обращению взыскания на имущество не может быть окончено и подлежит дальнейшему исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу указанное решение суда подлежит неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, у которого находится исполнительное производство.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство (о взыскании с Матвеева А.Ю. кредитной задолженности в размере ... рублей по решению суда от дата года, а также ... рублей по решению суда от 02.05.2012 года) (л.д. 115). Однако Матвеевой М.В. переведены денежные средства только в размере ... коп. в ООО "Кит Финанс Капитал" в счет погашения задолженности по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года.

Между тем, обязательства по исполнительному документу о взыскании задолженности в сумме ... копеек Матвеевым А.Ю. на момент обращения в суд с жалобой не были исполнены, что подтверждается показаниями представителя КИТ Финанс Капитал Банк Васильевой А.В. (л.д.115). Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель Матвеев А.Ю. подтвердил то обстоятельство, что задолженность ими была погашена только дата года, то есть после вынесения решения суда по данному делу.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку его действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой М.В. не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 20.05.2014 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи: Гареева Д.Р.

Киньягулова Т.М.