Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Штанько М.С. - Агабековой Л.З. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Штанько М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу Штанько М.С. ущерб, причиненный ненадлежащим ремонтом транспортного средства, в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , расходы по оказанию юридических услуг в размере ... , расходы по проведению экспертизы в размере ...

Исковые требования Штанько М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Штанько М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее по тексту - ООО "АвтоЛидер") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что дата между ним и ООО "АвтоЛидер" был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, согласно условиям которого ответчик произвел ремонт принадлежащего истцу транспортного средства КАМА3 ... N ... , государственный регистрационный номер N ... , а истец оплатил стоимость выполненных работ в размере ... Ремонтные работы ответчиком были произведены некачественно. Согласно заключению эксперта от дата года N ... причиной появления дефектов в двигателе является несоблюдение ООО "АвтоЛидер" технологического процесса сборки двигателя с использованием некачественных запасных частей при неправильном его подборе. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор технического обслуживания и ремонта от дата, заключенного между ним и ООО "АвтоЛидер", взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... , судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере ...

Судом внесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Штанько М.С. - Агабековой Л.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, и принятии в этой части нового решения, которым требования истца удовлетворить полностью, полагает судом необоснованно снижены указанные суммы.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Штанько М.С. и его представителя Агабекову Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в целом отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и Штанько М.С. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику автомобиля КАМАЗ N ... государственный регистрационный номер N ... а заказчик обязался оплатить выполненные сервисные процедуры и работы.

По условиям договора от дата ответчик произвел ремонт двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля, что в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривалось.

Согласно счет - фактуре от дата в связи с выполненными работами ООО "АвтоЛидер" заказчику выставлен счет к оплате в размере ...

Из представленных квитанций следует, что Штанько М.С. произвел оплату технического обслуживания и ремонт вышеуказанного автомобиля дата и дата соответственно в размере ... и ... соответственно.

В процессе эксплуатации автомобиля КАМАЗ N ... государственный регистрационный номер N ... , были обнаружены недостатки в работе двигателя, в связи с чем истец вновь предоставил автомобиль в ООО "АвтоЛидер" на ремонт с целью устранения выявленных недостатков при работе двигателя. Однако, последний, ссылаясь на надлежащее исполнение ремонтных работ, отказал в производстве работ.

Направленная в адрес ответчика дата претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, с целью установления причины неисправности двигателя автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы от дата, выполненной ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", на момент осмотра двигатель автомобиля КАМАЗ- N ... V1N N ... , государственный регистрационный номер N ... , находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) двигателя является применение при ремонте запасных частей ненадлежащего качества.В данном случае необходим капитальный ремонт двигателя с заменой основных запасных частей, в том числе, требуется замена базовых частей. Выявленные недостатки являются неустранимыми недостатками двигателя автомобиля. Их устранение экономически нецелесообразно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу, сделан на основании заключения ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" от дата N ...

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность двигателя КАМАЗ- N ... - N3 VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... , возникло по вине ответчика, а именно, вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля с использованием запасных частей ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ООО "Авто-Лидео" в пользу Штанько М.С. сумму ущерба в размере ...

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО "Авто-Лидер" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил его права как потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствующего ходатайства представителя ответчика, судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО "Авто-Лидер". Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу штраф, снизив его до ...

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку и является способом обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер неисполненного обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до ...

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного решения.

Пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как сумма оплаты услуг представителя соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штанько М.С. - Агабековой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО12