Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ДЭП N 104" на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мухарямова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 104" в пользу Мухарямова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарямов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "ДЭП N 104" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года на автодороге М-5 Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: в связи с неубранным снежным покровом с проезжей части автодороги произошел занос автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Фазылова Д.Б., принадлежащего истцу Мухарямову А.И. В результате заноса, автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением К

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от дата года Фазылов Д.Б. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года постановление в отношении Фазылова Д.Б. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике, поскольку на него возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ОАО "ДЭП N 104" просит отменить решение суда со ссылкой на то, что истцом не доказана вина дорожной службы в причинении ущерба, осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием представителя дорожной службы не составлен; в схеме не указано наличие снежного заноса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 104" - Нургалиеву Н.М., представителя истца Гилязева Р.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3, части 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд установил, что дата года на ... км. автомобильной дороги "Уфа-Челябинск" М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие: Фазылов Д.Б., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Мухарямову И.Б., при совершении маневра перестроения с левой полосы на правую для последующего поворота направо, попал в снежный занос, после чего автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением К

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Суд пришел к выводу о наличии вины в возникновении ущерба как со стороны водителя Фазылова Д.Б. и так и ООО "ДЭП" N 104, как обслуживающей данный участок дороги организации. При этом суд определил степень виновности каждого из них в размере ... и ... % соответственно.

При этом суд, полагая о вине ответчика исходил из того, что дата года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", действующего от имени Российской Федерации и ОАО "ДЭП N 104" заключен долгосрочный государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался содержать верный ему участок автомобильной дороги в надлежащем состоянии (п. 2.1).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на участке дорожного полотна, надлежащее состояние которого должно было быть обеспечено ответчиком.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан дата года и подписанным двумя свидетелями, не заинтересованными в исходе рассмотрения происшествия установлено, что в районе дорожно-транспортного происшествия требуется чистка проезжей части от снежного наката, чистка обочины, места остановки общественного транспорта (л.д. 16).

Сведения о выявленном заносе переданы в 09 часов 10инут ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по нормативу срок ликвидации заноса 4 часа, дата года снег шел целый день, не может свидетельствовать об отсутствии виновности ответчика в возникновении вреда.

Доказательств того, что получив в 09 часов 10 минут информацию о наличии заноса, ООО "ДЭП 104" направило для его устранения в течение 4 нормативных часов необходимый специальный транспорт и что работы по очистке заноса были выполнены, не представлено.

Не свидетельствуют об этом и путевые листы автомобиля ... (водитель П.), автомобиля ... (водитель А.), так как по данным путевым листам время исполнения задания "очистка снега" не указано, указан только вид работы и на каком участке он исполнен (1456-1464 километры).

Не являются временем исполнения задания время выезда и заезда автомобилей ... и ... в гараж (8.50-17.30). Для указания времени исполнения непосредственно работ в графе "задание водителю", специально предусмотрены разделы для указания времени выполнения работ.

Доказательств выполнения работ по устранению заноса в нормативные сроки до происшествия ответчик не представил.

То обстоятельство, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не указан снежный занос, не опровергает выводы суда о наличии заноса, поскольку из пояснений водителя автомобиля ... - К., следует, что первая полоса, по которой двигался автомобиль ... , была заснежена.

Те же пояснения о заснеженной полосе дал и сам водитель ... Фазылов Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата года был сильный снегопад учтены судом, который установил наличие в совершенном дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причиненном вреде вины и самого водителя Фазылова Д.Б., не учитывавшего при избрании скорости дорожного движения, погодных условий.

Вина Фазылова Д.Б., как это указано выше, определена в ... %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дорог обслуживающей организацией.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 104" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Сафина Р.Р.