Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М.Видео Менеджмент" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Самарина АА к Обществу с ограниченной ответственностью "М. видео менеджмент", обществу с ограниченной "УралТехноСервис" о защите прав потребителя, возврате денежных средств и взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент РФ" ( адрес, Корп.20, Обособленное подразделение Магазин N ... РБ. г, Уфа адрес) принять товар - посудомоечную машину KRONA ... заводской N ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент РФ" ( адрес, Корп.20, обособленное подразделение Магазин N ... РБ. адрес) в пользу Самарина АА ... ) рублей ... копеек, из них:

... ) рубля - стоимость за посудомоечную машинку KRONA ... ,

... ) рублей ... копеек - неустойку (пени),

... ) рублей - моральный вред

... копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент РФ" ( адрес, Корп.20, обособленное подразделение Магазин N ... РБ. адрес) в пользу Самарина АА расходы на услуги юриста в сумме ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самарина АА к Обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноСервис" о защите прав потребителя, возврате денежных средств и взыскании причиненного ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент РФ" ( адрес, Корп.20, обособленное подразделение Магазин N ... РБ. адрес) государственную пошлину в сумме ... ) ... копеек.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.А. обратился в суд с иском ООО М.Видео Менеджмент, ООО "УралТехноСервис" о защите прав потребителя, возврате денежных средств и взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата он приобрел в магазине ответчика ООО "М.видео Менеджмент РФ" в адрес посудомоечную машину KRONA ... зав N ... за ... рублей, которая оказалась не исправна. Денежные средства он уплатил согласно чеку N ... , а также оформил доставку товара на дата. Когда привезли товар, он был без заводской упаковки и инструкции по эксплуатации. На что ему ответили, что это выставочный экспонат, проверять его отказались, сославшись на то, что магазин без проблем примет у вас обратно в случае ее неисправности. Истец обращался в сервис центр для проверки посудомоечной машинки KRONA ... , так как включить ее после покупки и установки не смог. Проведя диагностику сервис-центр выставил счет на оплату в сумме ... руб. и за стоимость ремонта ...

дата продавцу вручена письменная претензия с требованием поменять товар либо вернуть уплаченные денежные средства. Письмом N ... от дата ответчик на претензию истца ответил отказом, сославшись на заключение ООО УралТехноСервис NМН- ... от дата, что это не гарантийный случай.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика ООО "М.видео Менеджмент РФ" принять товар - посудомоечную машинку KRONA BDX ... заводской N ... , взыскать с ответчика ООО "М.видео Менеджмент РФ" в пользу Самарина А.А. стоимость посудомоечной машинки в размере ... рубля, неустойку (пени) ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, услуги юриста - ... рублей, материальный ущерб ... рублей. Взыскать с ООО УралТехноСервис в пользу истца расходы по доставке посудомоечной машинки согласно договору ... рублей и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "М.Видео Менеджмент" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку согласно заключению эксперта N ... от дата года, с технической точки зрения эксперта имеющийся недостаток в товаре не имеет признаков существенного. Предоставленный договор на представление интересов и кассовый чек, являются фальсификацией доказательств.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав СВМ, представителя ООО "М.Видео Менеджмент" ЗВЛ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , посудомоечная машина является технически сложным товаром.

Судом установлено, что дата Самарин А.А. приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент РФ" N356, расположенного в адрес посудомоечную машинку KRONA BDX ... за ... рубля, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При попытке эксплуатации машины потребителем обнаружился недостаток, не работает блок управления, самопроизвольно включается и выключается.

Истец дата обращался в сервис центр ООО "Уралтехносервис" для проверки качества посудомоечной машинки KRONA BDX ... , так как использовать ее после установки не смог. Проведя диагностику дата, сервис-центр признал неисправность не гарантийным случаем, выставил счет на оплату за ремонт ... рублей.

дата продавцу вручена письменная претензия с требованием поменять посудомоечную машину либо вернуть уплаченные денежные средства. Письмом N ... от дата ответчик на претензию истца ответил отказом, сославшись на заключение ООО УралТехноСервис NМН ... от дата о том, что неисправность машины не относиться к гарантийному случаю.

Определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N ... от дата ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан", представленная полновстраиваемая посудомоечная машина KRONAsteel Gmbh" модель BDX ... НТ заводской номер ... на момент проведения экспертизы имеет недостаток приобретенного характера в виде неисправности модуля индикации и управления, возникшей по причине проникновения внутрь верхней части двери, где установлен модуль, неустановленной электропроводной жидкости. Данный недостаток представленной машины имеют приобретенный характер и не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо недостатками производственного характера. Вместе с тем, достоверно и однозначно выяснить причины возникновения недостатка в результате эксплуатации не представляется возможным.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, посудомоечная машина неисправна и не работоспособна, причины возникновения неисправности по вине потребителя не установлены, в связи с чем, обязывая ООО "М. видео Менеджмент РФ" принять посудомоечную машину KRONA BDX ... заводской N ... , обоснованно взыскал в пользу истца стоимость посудомоечной машины в размере ... рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, продавец не представил доказательств возникновения имеющихся недостатков посудомоечной машины по вине покупателя.

Оценивая заключение эксперта N ... от дата ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан", по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия, заключение не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия, дав оценку добытых доказательств в их совокупности, усматривает, что нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара - посудомоечной машины, установленные статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сорок пять дней.

При обращении супруги истца Самариной В.М. дата в сервис центр ООО "Уралтехносервис" должна быть установлена причина неисправности посудомоечной машины не по вине потребителя и произведен гарантийный ремонт в течение 45 дней. Однако гарантийный ремонт товара не осуществлен в установленный срок, сервис-центр признал неисправность не гарантийным случаем. В замене посудомоечной машины или возврате денег продавец отказал.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N ... от дата за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере ... рублей. Данный расчет арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в размере ... рублей ( ... рубля стоимость товара + ... рублей неустойка + ... рублей компенсация морального вреда х 50 %).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, подтвержденные актом приема-передачи выполненной работы. Судом определен размер взысканных расходов в разумных пределах, исходя из проделанного объема работы по сбору документов и составлению иска.

На основании 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.Видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья ЗТР