Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Валиевой ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... госномер N ... под управлением ФИО2 и транспортного средства ... госномер ... , принадлежащего ООО " ... ", под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... " госномер N ... получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" произвело ООО ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Однако согласно заключению ИП ФИО5 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету ИП ФИО5 N ... от дата составила ... руб. ... коп. Поскольку между ООО ... и Валиевой ... был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последней перешло право требования к ООО "Росгосстрах", Валиева ... обратилась с иском в суд.

Валиева ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя Валиевой ... - ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела, дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... госномер N ... под управлением ФИО2 и транспортного средства ... госномер N ... , принадлежащего ООО ... под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Так, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО9 адрес от дата ФИО2 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Страховая компания ... ", автогражданская ответственность собственника автомашины средства ... " госномер N ... - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ N N ... ).

Представитель ООО ... " ФИО10, действуя по доверенности от дата в интересах ООО " ... ", обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от дата произвело ООО ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 N ... УТС-14 от дата составила ... руб. ... коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу ООО ... произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования Валиевой ... как нового кредитора по договору уступки прав требования от дата, заключенного между ООО ... и Валиевой ...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата. ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, перечислив потерпевшему ООО ... страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

дата между ООО ... и Валиевой ... был заключен договор уступки прав требования, т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1.1 заключенного договора ООО " ... уступает, а Валиева ... принимает право требования задолженности, образовавшейся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата г., между транспортным средством ... " госномер N ... и транспортным средством ... госномер N ... , по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. права требования составляет ... руб. ... коп. (п. 1.2 Договора).

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на момент заключения договора цессии у Валиевой ... уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Между тем, по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, только существующее право может быть предметом уступки.

Оценивая данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от дата, заключенный между ООО ... и ФИО1, не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, по мнению потерпевшего, необходимой для возмещения причиненного ущерба, на основании чего, принимая во внимание, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Валиевой ... исковых требований о защите прав потребителей ошибочным.

В данном случае, по мнению Судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Валиевой ... заявленной ею суммы страхового возмещения, принимая во внимание совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения и выполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до момента уступки истцу права требования.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит решение суда ввиду его необоснованности подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Валиевой ... исковых требований.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валиевой ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Ронжина Е.А.