Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носкова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата возле дома адрес автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Носкову ... , получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано дата На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Носкова ... была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N ... от дата г.). В связи с наступлением страхового случая Носков ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с решением страховой компании, Носков ... обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Носкова ... , заявленные к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Носкова ... взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб. Решение суда вступило в законную силу. Носков ... полагает, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки.

Носков ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Носков ... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные им исковые требования удовлетворить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Носкова ... - ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Носковым ... исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, такое требование не может предъявляться отдельно от требований о восстановлении нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права были рассмотрены судом ранее.

Между тем, с таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Носкова ... , заявленные к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным решением установлено, что дата возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Носкову ... , получила механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Носкова ... была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N ... от дата г.).

В связи с наступлением страхового случая Носков ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении поданного им заявления страховой компанией было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, Носков ... обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу Носкова ... взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб. Решение суда вступило в законную силу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и с сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Установлено, что на обращение истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая письмом ООО "Росгосстрах" от дата заявителю в выплате страхового возмещения отказано. Решение о взыскании страхового возмещения вынесено судом дата Следовательно, количество просроченных дней составляет ... дней.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Носкова ... и взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб., ограниченной ценой услуги, в данном случае, размером страховой выплаты.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Носкова ... , Судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер компенсации морального вреда, равный 500 руб., в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обстоятельствами, имеющими правовое значение, являются факт участия представителя при рассмотрении спора, факт реального несения расходов.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных Носковым ... требований отказано. В ходе разбирательства дела интересы истца никем не представлялись.

В подтверждение факта оказания Носкову ... юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от дата г., однако договор об оказании юридических услуг материалы дела не содержат.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Носкова ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носкова ... неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет ГО адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований Носкова ... отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Давыдов Д.В.