Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка " ... " (ОАО) на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П к Открытому акционерному обществу Национальный банк " ... " о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата заключенного П и Открытым акционерным обществом Национальный банк " ... " в части присоединения к программе страхования и взимании комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк " ... " в пользу П денежные средства, удержанные в качестве оплаты комиссии за присоединения к программе страхования в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего в общей сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк " ... " в пользу РНОО " ... " штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк " ... " государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк " ... " о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... от дата года. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика -"Предложения о заключении договора" от дата, поданной заемщиком путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... руб. Банк предоставил Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 60 месяцев - 37% годовых. Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в сумме ... руб. Считает взимание указанной комиссии незаконным и нарушающим ее права как потребителя, как и начисление процентов на указанную комиссию. В связи с необоснованным удержанием указанной комиссии, П причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском П обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии, однако требование осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ " ... " в пользу П удержанную комиссию в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ОАО Национальный Банк " ... " в пользу РОО " ... " штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Национального Банка " ... " (ОАО) А ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку кредитный договор не предусматривает обязанность по страхованию жизни и здоровья, заемщик добровольно заключил договор страхования, что подтверждается заявлением на получение кредита, декларацией застрахованного лица, неустойка не подлежит взысканию, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий о сроках для удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита; штраф не подлежит взысканию, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к требованиям о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата П (заемщик) обратилась в ОАО "Национальный банк " ... " с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... руб.

дата между ОАО Национальный Банк " ... " и П был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 37 % годовых, полная стоимость кредита составляет 43,94 % годовых.

Из п. п. N ... раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истцу была подключена услуга по организации страхования согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией - ОАО " ... ".

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в сумме ... руб.

дата П обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования в размере ... руб. Однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца П уплаченную комиссию за подключение к договору страхования, неустойку.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, на выдачу кредита, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п. N ... раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг N ... указано путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате "Да".

Таким образом, из п. N ... заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг N ... Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. При этом п. N ... предусмотрена только одна страховая компания ОАО " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо данных условий в заявлении указано на возможность выявления несогласия заявителя получить пакет услуг, при этом истец расписался об ознакомлении с декларацией, в которой указано: "мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита", "вправе не давать согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению", судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, анализ правовых положений заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости Пакета услуг, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно условий указанного договора, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за пакет услуг, предусматривающий страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

В типовом заявлении Банк указал в качестве страховой компании ОАО " ... " при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО " ... ".

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии страховой премии по страхованию жизни и здоровья, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Уплаченная истцом сумма за навязанный ему пакет услуг подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страховой премии в силу того, что действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь как способ обеспечения возврата кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку такой способ обеспечения возврата кредита возможен только в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае судом было установлено, что истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг ОАО Национальный Банк " ... ". Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору на возмещение убытков в полном объеме, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка " ... " (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Давыдов Д.В.