Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск открытого акционерного коммерческого банка АКБ "АК БАРС" удовлетворить,

расторгнуть Кредитный договор N ... от дата года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Баркаловым Р.В.,

взыскать с Баркалова Р.В., Светлаковой Г.М. солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N ... от дата ... возврат государственной пошлине в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Баркалову Р.В., Светлаковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что дата между кредитором ОАО "АК БАРС" БАНК и заемщиком Баркаловым Р.В. был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... , под ... процентов годовых, сроком до дата включительно.

В свою очередь, Баркалов Р.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено поручительством Светлаковой Г.М., с которой дата был заключен соответствующий договор N ...

дата ОАО "АК БАРС" БАНК выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Баркаловым Р.В. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются; предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиками удовлетворено не было.

Просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по данному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: кредит - в размере ... , проценты за пользование кредитом - в размере ... штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - в размере ... Также просило в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитом по процентной ставке ... процентов годовых на остаток основного долга за период с дата по дату вступления решения в суда в законную силу. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на уплате государственной пошлины в размере ... в равных долях.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК просит приведенное решение изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по процентной ставке ... процентов годовых на остаток основного долга за период с дата по дату вступления решения в суда в законную силу. Полагает, что банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета заложенности по дату вступления решения в суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 453 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Баркалова Р.В., Светлакову Г.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Баркалов Р.В. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по данному Договору с Баркалова Р.В. и его поручителя Светлаковой Г.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между кредитором ОАО "АК БАРС" БАНК и заемщиком Баркаловым Р.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить Баркалову Р.В. кредит на потребительские нужды в размере ... а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 15-17).

Условиями данного Договора были предусмотрены процентная ставка за пользование кредитом в размере ... процентов годовых, срок пользования кредитом - до дата включительно (л.д. 15).

Согласно п. 5.4 Договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере ...

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены заключенным дата между ОАО "АК БАРС" БАНК и ответчицей Светлаковой Г.М. договором поручительства N ... (л.д. 15, 19-20).

П. 1.1 данного Договора предусмотрена обязанность поручителя Светлаковой Г.М. отвечать перед кредитором ОАО "АК БАРС" БАНК за исполнение Баркаловым Р.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, со всеми условиями которого она ознакомлена.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно, по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвещению судебных издержек.

дата ОАО "АК БАРС" БАНК выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N ... (л.д. 21).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "АК БАРС" БАНК направило заемщику Баркалову Р.В. и его поручителю Светлаковой Г.М. Требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

Данные Требования оставлены ответчиками без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ОАО "АК БАРС" БАНК исполнило свои обязанности перед Баркаловым Р.В. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

Вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении Договора.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 3.2.3 кредитного договора влечет расторжение кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Процедура расторжения договора соблюдена, дата в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что исполнение кредитного договора заемщиком было обеспечено поручительством Светлаковой Г.М., суд посчитал возможным удовлетворить заявленные ОАО "АК БАРС" БАНК требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному Договору по состоянию на дата в размере ...

При этом, разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по процентной ставке ... процентов годовых на остаток основного долга за период с дата по дату вступления решения в суда в законную силу, суд обоснованно исходил из того, что точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) в настоящее время не определена и определена быть не может.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований ОАО "АК БАРС" БАНК.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Баркалова Р.В. и Светлаковой Г.М. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиками решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по процентной ставке ... процентов годовых на остаток основного долга за период с дата по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.И. Фаршатова