Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Е.А., Рябинина Д.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Рябинина МД к Рябинину ДА, Банниковой ЕА и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать Договор дарения ... доли в квартире по адресу: адрес, заключенный дата между Рябининым ДА и Банниковой ЕА, недействительным.

Прекратить право собственности Банниковой ЕА на ... долю в квартире по адресу: адрес

Признать право собственности Рябинина ДА на ... долю в квартире по адресу- адрес

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Банниковой ЕА на ... долю в квартире по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинин М.Д. обратился в суд с иском к Рябинину Д.А., Банниковой Е.А., Управлению Росреестра по РБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что дата на основании решения Калининского районного суда адрес от дата возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рябинина Д.А. в пользу Шевченко В.Ш. алиментов на содержание сына Рябинина М.Д., в отношении которого он лишен родительских прав.

Определением судебного пристава-исполнителя Калининского РОССП адрес ФССП РФ по РБ от дата наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, а именно доли в квартире по адресу: адрес принадлежащей Рябинину Д.А. Однако, несмотря на имеющийся запрет, в Управлении Росреестра по РБ зарегистрирована сделка дарения ... доли в указанной квартире, заключенная между Рябининым Д.А. и Банниковой Е.А.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор дарения от дата года, заключенный Рябининым Д.А. и Банниковой Е.А. ... доли в квартире по адресу: адрес48 недействительным, применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Взыскать с Рябинина Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банникова Е.А., Рябинин Д.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава о запрете на регистрацию сделок по отчуждению имущества от дата вынесено по оконченному производству. В установочной части постановления о наложении запрета судебный пристав - исполнитель указал, что запрет на регистрационные действия накладывается на основании ст.т.51,88 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", однако перечисленные судебным приставом статьи закона не регулируют данные правоотношения. В рамках исполнительного производства арест на квартиру не накладывался, соответственно запрет регистрационных в отношении квартиры произведен не правомерно. Банникова Е.А. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, каких либо ограничений по отчуждению квартиры не содержит.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Банникову Е.А., представителя Рябинина Д.А. - ХСА, представителя Рябинина М.Д. - ШВШ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции действующей на период заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с регистрационным удостоверением "Уфатехинвентаризация" N ... от дата право общей долевой собственности на адрес, на основании Постановления адрес N ... от дата зарегистрировано за Рябининым АД, Рябининой АН, Рябининым ДА. В соответствии с договором установления долей от дата определены доли в праве долевой собственности на квартиру за Рябининым АД, Рябининой АН, Рябининым ДА по ... доли за каждым.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата к имуществу умершего Рябинина А.Д., собственником ... доли в квартире по адресу: адрес48 стала дочь умершего Банникова Е.А.

дата на основании решения Калининского районного суда г Уфы от дата возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рябинина Д.А. в пользу Шевченко В.Ш. алиментов на содержание сына Рябинина М.Д. дата года рождения, в отношении которого он лишен родительских прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОССП адрес ФССП РФ по РБ от дата наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению доли в квартире по адресу: адрес принадлежащей Рябинину Д.А.

В соответствии с уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) по делу правоустанавливающих документов ... от дата, на основании постановления от дата судебного пристава-исполнителя Калининского РОССП г. адрес ФССП РФ по РБ произведена государственная регистрация ареста запись ... книга входящих документов адрес на объект расположенный по адресу: адрес.

дата между Рябининым Д.А. и Банниковой Е.А. заключен договор дарения адрес доли квартиры. дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес право собственности договор дарения зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор дарения от дата, Рябинин Д.А. при наличии обременения в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению доли в квартире по адресу: адрес принадлежащей ему, действовал с противоправной целью, в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1,4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя от дата о наложении запрета Рябинину Д.А. на регистрацию сделок по отчуждению доли в квартире, не отменено, принято в рамках исполнительного производства, возбужденного дата и отвечает требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что Банникова Е.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доля в праве собственности на квартиру приобретена ответчиком по ничтожному договору дарения, при наличии наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на регистрацию сделок по отчуждению доли в квартире.

На основании 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Е.А., Рябинина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья ДДВ