Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

при секретаре М.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Б.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.А.С. ... ( ... ) рубля ... копеек, решение не обращать к принудительному исполнению в сумме ... ( ... ) рубля ... копеек, обратив к принудительному исполнению в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.А.С. компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.А.С. штраф в размере ... ( ... двадцать один) рубль ... копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.А.С. в возмещение понесенных судебных расходов ... (шесть ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рубля ... копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на адрес западная объездная адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Б.А.С., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Б.М.П. и под управлением И.Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является И.Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису ДОСАГО. Указанный случай ответчиком признан страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере ... руб. Однако независимым оценщиком размер ущерба определен в размере ... руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по удостоверению копий документов в страховую компанию в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по изготовлению копий документов в суд в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены до принятия судом решения. Вывод суда о том, что решение суда в части не подлежит принудительному исполнению, является неверным и противоречит требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139-140, 143-145). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата на адрес западная объездная адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащего Б.А.С. и автомобиля марки ... , под управлением И.Р.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия является И.Р.И. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность И.Р.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб., что оказалось недостаточным для покрытия убытков истца.

Так, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составила ... руб.

В связи с этим, в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачена недостающая часть страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата (оборот л.д. 103).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты, который составляет 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

Так, из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с необходимыми документами подано Б.А.С. дата, однако страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме лишь дата, т.е. после обращения Б.А.С. в суд.

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А.С. недоплаченной суммы страхового возмещения с оговоркой о не обращении решения в выплаченной части к принудительному исполнению. Такое решение суд первой инстанции обосновал нарушением страховщиком прав истца, как потребителя.

При этом, применительно к положениям п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются верными выводы суда в части включения в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком на момент вынесения решения и не обращении его к принудительному взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения уже в ходе рассмотрения гражданского дела не отменяет факта нарушения прав истца, как потребителя и, соответственно не исключает возможности взыскания с этой суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования Б.А.С. на момент обращения в суд являлись актуальными, истец от заявленных требований в процессе рассмотрения дела не отказывался.

Решение суда в части взыскания понесенных судебных и иных расходов, судебная коллегия также считает законным и обоснованным. В указанной части доводы апелляционной жалобы отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Требование апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда противоречит нормам материального права, в частности ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в срок, установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, нарушены права потребителя, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в сумму штрафа не подлежат включению судебные расходы, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции, при расчете суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и основания считать их ошибочными отсутствуют.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья С.Р.Ф.