Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

при секретаре М.И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление А.Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Г.Б. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) руб., неустойку ... ( ... ) руб. ... коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... ( ... ) руб. ... коп., оплату услуг оценщика в сумме ... ( ... ) руб., расходы на оплату доверенности в сумме ... ( ... ) руб., почтовые расходы в сумме ... ( ... ) руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... ( ... ) руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего А.Г.Б., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является С.С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обралась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф, расходы на составление отчета независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что согласно Правилам ОСАГО в лимит ответственности входят расходы на оплату услуг оценщика, между тем, суд одновременно взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика, вышел за пределы лимита ответственности, установленные федеральным законодательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-95, 98-99). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме, в связи с неверным применением норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего А.Г.Б., и автомобиля марки ... , под управлением С.С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия, как установил суд и не оспаривается сторонами, является С.С.М.

Поскольку гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (ОСАГО), истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок истцу не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составляет ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные А.Г.Б. требования, руководствуясь положениями статей 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной страховой суммы.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы ответчиком не оспариваются.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, расходы истца на услуги представителя, услуги нотариуса, почтовые расходы.

В указанной части решение суда также не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" ... руб. в счет возмещения расходов истца на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ... руб. судом первой инстанции взысканы сверх установленного законом размера страхового возмещения ( ... руб. + ... руб. - ... руб.), что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика путем уменьшения взыскиваемой суммы на вышеуказанные ... руб. Сумма возмещаемых расходов на оценку в таком случае составит ... руб. Тем самым доводы апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворяются.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, проверив произведенный судом первой инстанции расчет размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия находит его неверным, поскольку суд ошибочно не включил в него расходы на составление отчета об оценке, суммы компенсации морального вреда и неустойки.

Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф следует исчислять со всех присужденных в пользу потребителя сумм, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, с учетом подлежащего изменению размера возмещения расходов на оценку, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать штраф в размере ... руб. (( ... руб. невыплаченное страховое возмещение + ... руб. расходы на оценку + ... руб. компенсация морального вреда + ... - неустойка) х 50%).

Решение суда также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит ... руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с А.Г.Б. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ... руб. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от дата (л.д. 85).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года изменить в части сумм оплаты услуг оценщика, штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Г.Б. расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с А.Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья М.Ф.Б.