Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за присоединение к программам страхования о несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, взимания комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО " ... " в пользу Г, уплаченную страховую премию по программам страхования в размере ... руб., комиссию - ... руб., проценты - ... компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку в размере - ... руб., штраф - ... руб., расходы на представителя - ... руб.

В удовлетворении иска Г в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., банковского процента - ... неустойки - ... - отказать.

Взыскать с ООО " ... " в доход городского округа Стерлитамак госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ООО " ... " о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования Г мотивировал тем, что дата с ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО " ... " и программе страхования финансовых рисков в страховой компании ООО " ... " в размере ... руб. Считает указанные условия заключенного кредитного договора противоречащими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляющими права потребителя. До потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора (ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей), нарушены права потребителя на свободный выбор услуги. Ответчиком введена дополнительная плата - комиссия за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору по ... руб. ежемесячно за период с дата по дата в сумме ... руб.

С учетом уточнения исковых требований Г просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО " ... " и страхование финансовых рисков в страховой компании ООО " ... " недействительными, признать условия кредитного договора в части удержания ежемесячной комиссии в размере ... руб. недействительным, признать условие кредитного договора в части незаконного удержания на счете денежной суммы в размере ... недействительным, признать условие кредитного договора в части начисления процентов на сумму неправомерно начисленной страховой комиссии ... руб. недействительным, взыскать убытки в сумме ... руб., ... руб., ... , сумму уплаченных процентов за ... руб. с процентной ставкой 59,90 % годовых, полной стоимостью кредита 82,67% годовых в размере ... банковский процент в размере ... неустойку в размере ... судебные расходы в виде оплаты юридических услуг ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, так как суд, по его мнению, незаконно и необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г - Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Хоум ... " - Ю, М, считавших апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании банковского процента в размере ... изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ПС РФ).

Как правильно установлено судом, дата между Г и ООО " ... " заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, информации о договоре N ... от дата, договор - заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика от дата.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Г кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком на 18 месяцев под 59,90% годовых, полной стоимостью кредита 82,67% годовых.

Из договора - заявки на открытие банковского счета следует, что кредит предоставлен истцу на сумму ... руб., в том числе страховой взнос на личное страхование ... руб. и страховой взнос от потери работы на сумму ... руб.

Пункт 57 предусматривает, что в случае его подписания заемщик подтверждает согласие быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования.

Из выписки по лицевому счету Г усматривается, что дата со счета списаны денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. в счет погашения комиссии и за присоединение к программе страхования.

Поскольку истец в пункте 57 договора подпись не поставил, какие-либо отметки в бланке заявления не сделал, суд пришел к выводу о том, что истец не выбрал определенную страховую компанию, не выбрал программу страхования, однако банк со счета Г списал ... руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программам личного и индивидуального страхования, соответственно банком нарушены права потребителя Г на выбор предоставляемых услуг по страхованию. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО " ... " и Г в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными.

Согласно выписке по счету Г банком ежемесячно взималась комиссия за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору в размере ... руб. за период с дата по дата, всего - ... руб.

Суд пришел к выводу о том, что положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг, а потому условия кредитного договора в части взимания комиссии по предоставлению финансовой услуги являются недействительными, а действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, суд признал недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программам страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, взимания комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору, взыскал с ООО " ... " в пользу Г уплаченную страховую премию по программам страхования в размере ... руб., комиссию - ... руб., проценты - ...

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный размер определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки в размере ... руб. по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, дата Г обратился к ответчику с претензией о возврате списанной комиссии по договорам страхования, претензия получена ответчиком дата. В течение 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки составил с дата по дата ( ... дня).

Суд сделал правильный вывод о том, что за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наряду с этим, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до ... руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако данный вывод не отвечает требованиям закона.

Так в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО " ... " не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не представлял соответствующие доказательства несоразмерности.

Размер неустойки за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы составляет ... исходя из следующего расчета: ... руб. + ... руб. = ... руб. х 3% х ... дня.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

При таком положении дела решение суда в части размера неустойки, взысканной в пользу истца, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд исчислил штраф без учета указанного выше размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера штрафа, увеличив его до ...

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... однако суд, ничем не мотивировав, отказал в удовлетворении данных требований, что является основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая данные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за ... дней за период с дата по дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таком положении дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. из расчета ... руб. + ... руб. = ... руб. х 8.25% : ... дн.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Поскольку оснований к безусловной отмене судебного решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного с ООО " ... " в пользу Г размера неустойки и штрафа, увеличив размер взысканной неустойки с ... руб. до ... руб., размер штрафа с ... руб. до ...

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска Г о взыскании банковского процента - ... неустойки - ...

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Г проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: Салихова Э.М.