Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмина B.C. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьмина B.C. сумму восстановительного ремонта ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вред, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата на пересечении адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Маннанову Ф.К., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузьмину В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маннанова Ф.К., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Кузьмин В.С. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кузьмин В.С. обратился к ИП ...

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно Федеральному закону от дата N 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии со статьей 16.1 Закона истцом не соблюден досудебный порядок, соответственно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Кузьмина В.С. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата на пересечении адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управление и принадлежащего на праве собственности Маннанову Ф.К., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузьмину В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маннанова Ф.К., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Кузьмин В.С. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Из представленного истцом экспертного заключения N ... от дата, составленного ИП ... , следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 7-23).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере ... руб., поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в неполном объеме. Расчет неустойки судом произведен верно.

Поскольку, в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере ... руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета: (120000 руб. х 8,25% / 75 х ... дней).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, в связи с чем, были нарушены права истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Ю.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ... руб. (( ... руб. (недоплаченное страховое возмещение) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 50 %)).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Федеральному закону от дата N 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии со статьей 16.1 Закона истцом не соблюден досудебный порядок, соответственно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с дата, а страховой случай произошел дата, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям не подлежит, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованны взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...