Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Взыскать с К.И.И. в пользу А.И.Ф. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП ... руб., расходы по оплате yслуг эвакуатора ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

В остальной части в иске А.И.Ф. к К.И.И. о взыскании материального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Ф. обратился в суд с иском к К.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, дата на третьем километре автодороги Учалы - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением А.И.Ф., и марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением К.И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является К.И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Признав случай страховым ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Истец просил взыскать с К.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А.И.Ф. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что наличие у К.И.И. инвалидности третьей группы не является препятствием тому, что бы она осуществляла трудовую деятельность. Также указывает, что ответчик не только получает пенсию, но и пользуется помощью от государства в виде различных льгот, а также имеет право на бесплатное получение профессионального образования, в случае, если утеряна возможность работать по имеющейся специальности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139-140, 143-145). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, дата на третьем километре автодороги ... - с ... К.И.И., управляя автомобилем марки ... , нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с рулевым управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем истца марки ...

Виновность ответчика не оспаривается. Постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.И. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету N ... от дата, выполненному ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Из платежного поручения N ... от дата следует, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило А.И.Ф. страховое возмещение в размере ... руб., то есть в предельном размере, предусмотренном по договору ОСАГО (л.д. 74).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.И., нарушившей положения п. 10.1 ПДД РФ, что в результате повлекло за собой возникновение имущественного ущерба у собственника транспортного средства ... А.И.Ф.

Оценка обстоятельств, произведенная судом первой инстанции и его выводы, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным, подтверждаются полученными в ходе судебного следствия доказательствами, основания не согласиться с решением у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно исходил из отчета ООО "Гарант". У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности результатов данной оценки. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Решение суда в части взыскания понесенных истцом издержек и расходов, судебная коллегия также считает законным и обоснованным. В указанной части решение суда не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел материальное положение К.И.И., а именно получение инвалидности в результате травм при данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие иных источников дохода помимо пенсии по инвалидности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, неосторожный характер действий ответчика, а также то, что в результате полученных травм при ДТП К.И.И. стала инвалидом, принимая во внимание её материальное положение, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно уменьшил размер возмещения вреда, связанного с восстановлением автомобиля, с ... руб. до ... руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать иное юридическое обоснование обстоятельствам дела. Однако всем юридически значимым обстоятельствам в решении суда дана объективная оценка в соответствии с действующими нормами законодательства. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья М.Ф.М.