Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Хафизуллиной Г. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Р. И. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от

24 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михеевой Р. И. к Петровой М. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Р. И. обратилась в суд с иском к Петровой М. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с Петровой М. В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Для регистрации договора и перехода права собственности представили в регистрационную службу акт приёма-передачи денег в сумме ... рублей. Однако фактически Петрова М. В. не передала ей деньги, чем существенно нарушила условия договора.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Михеева Р. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не верно применён годичный срок исковой давности, поскольку по требованию о расторжении договора такой срок равен трём годам.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Михеевой Р. И. - Хаматвалиева Ф. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и пришёл к выводу об отказе в иске.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Михеевой Р. И. предложения Петровой М. В. о расторжении договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от дата и получения на него отказа.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об оставлении исковых требований Михеевой Р. И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от

24 декабря 2014 года отменить.

Исковое заявление Михеевой Р. И. к Петровой М. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, оставить без рассмотрения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ярмиев Т. Н.