Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Куловой Г.Р., Свистун Т.К.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова ... на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Аюпова 1, Аюпова 1, Аюпова 1, Аюпова 1, Зайнуллиной 1, Мершиной 1 к Аюпову 1 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать, что Аюпов 1, родившийся дата года, умерший ... года являлся отцом Аюпова 1, дата года рождения, умершего дата года.

Признать, что Аюпов 1, родившийся дата года, умерший дата года являлся отцом Аюпова 1, дата года рождения.

Признать Аюпова 1 и Аюпова 1 принявшими наследство после смерти отца Аюпова 1.

Признать Аюпова 1, Аюпова 1, Зайнуллину 1, Мершину 1 принявшими наследство после смерти их отца Аюпова 1.

Признать право собственности Аюпова 1 на 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес в порядке наследования после смерти отца Аюпова 1.

Признать право собственности Аюпова 1, Аюпова 1, Зайнуллиной 1, Мершиной 1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес по 1/40 за каждым в порядке наследования после смерти отца Аюпова 1.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, определив в пользование Аюпова 1 часть земельного участка площадью 65 кв.м.

Взыскать с Аюпова 1 в пользу Аюпова 1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Аюпова 1 в пользу Аюпова 1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Аюпова 1 в пользу Аюпова 1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов ... , Аюпов ... , Аюпов ... , Зайнуллина ... Мершина ... Аюпов ... обратились в суд с иском к Аюпову ... об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что они состоят в родственной связи с наследодателями Аюповым 1, Аюповой 1, исковые требования вытекают из наследственных прав, возникших у них в связи с открытием наследства после смерти Аюпова 1, Аюпова 1. Спорное имущество состоит из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

Супруги Аюпов ... и Аюпова ... имели детей - Аюповых 1, 1, 1 и 1.

Аюпов ... , отец, умер дата года. Аюпова ... мать, умерла дата года.

Аюпов 1 умер ... года, его наследниками являются его дети: Аюпов ... Аюпов ... , Зайнуллина ... , Мершина ...

Аюпов ... - ответчик и третье лицо Аюпов ... являются детьми и наследниками первой очереди Аюпова ... умершего в дата году. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2013 года было признано право собственности на 1/30 долю спорного домовладения и земельного участка за Аюповым ... и Аюповым ... на спорное домовладение в порядке наследования после смерти их отца.

Наследственные доли истцов не оформлены в связи с неточностями в свидетельствах о рождении Аюпова ... и Аюпова ... и пропуском ими срока для принятия наследства, наследство после смерти родителей они приняли фактически, так как проживали вместе с ними. Наследники Аюпова ... также приняли наследство фактически.

Просили установить факт родственных отношений Аюпова ... и Аюпова ... с отцом Аюповым ... , факт принятия ими наследства после смерти отца. Признать за Аюповым ... право собственности на 1/10 долю спорных домовладения и земельного участка.

Аюпов ... Зайнуллина ... Мершина ... Аюпов ... просили установить факт принятия наследства после смерти их отца Аюпова ... включить в состав наследственного имущества Аюпова ... 1/10 долю спорных жилого дома и земельного участка и признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования на 1/10 долю домовладения и земельного участка.

Ответчик Аюпов ... проживает в спорном доме и пользуется спорным земельным участком без учета интересов остальных собственников, в связи с чем, просили: определить порядок пользования жилым домом: в общее пользование определить помещение литера "а", площадью 8,2 кв. м., обозначенное на плане технического паспорта под N 4; в пользование ответчика Аюпова ... определить комнату в литере "А", площадью 16,2 кв. м., обозначенную на плане под N 1; в пользование истцов определить комнату в литере "А", площадью 21,3 кв.м., обозначенную на плане под N 2;

определить порядок пользования земельным участком, в пользование Аюпова ... определить часть земельного участка площадью 65 кв. м.

Определением суда от 21 ноября 2014 года исковые требования об определении порядка пользования жилым домом выделены в отдельное производство.

В остальной части иска судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аюпов ... просит решение суда отменить в части, поскольку по существу спор об определении порядка пользования земельным участком судом не разрешен, полагает неправильным выделение в отдельное производство исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, эти исковые требования и требования и об определении порядка пользования земельным участком связаны между собой и не могут быть рассмотрены отдельно. Судом определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заявленными требованиями с указанием только площади, определенной в пользование Аюпову ... без указания конкретного места расположения этой части земельного участка.

Также Аюпов ... полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку спора между сторонами об установлении фактов родственных отношений и фактического принятия наследства между сторонами не имеется. Эти требования могли быть разрешены в порядке особого производства. Кроме того, соглашение с адвокатом заключено только Аюповым ... как указано в квитанции об оплате, им оплачены услуги в интересах других истцов, но полномочий на представление их интересов не представлено. Судом не учтено, что часть исковых требований об определении порядка пользования жилым домом выделена в отдельное производство. Учитывая, что Аюповым ... заявлены требования только об определении порядка пользования земельным участком, то сумма, взысканная судом на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, завышена, несоразмерна оказанной услуге. Сумма, взысканная в возмещение расходов по оплате услуг по землеустроительной экспертизе в размере ... рублей, не подлежала взысканию, поскольку результаты проведенной экспертизы не использованы в качестве доказательства судом. Выводы в виде математических расчетов путем деления общей площади земельного участка на размер доли, принадлежащей Аюпову ... , не требуют специальных познаний и назначения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аюпова ... - Шаяхметова ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фахртдинову ... - представителя истцов Аюпова ... Аюпова ... Зайнуллиной ... , Мершиной ... Аюпова ... возражавшей по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения порядка пользования земельным участком и взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и возмещения судебных расходов не отвечает.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, действовавшей в редакции до 01 марта 2015 года, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что стороны являются владельцами спорного земельного участка, между ними не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, потому определить порядок пользования можно исходя из размера доли в праве пользования земельным участком ответчиком путем вычисления площади земельного участка, приходящегося на его долю. При этом суд указал, что в пользование ответчика передает часть земельного участка, площадью 65 кв. м.

С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцы Аюпов ... и Аюпов ... являются наследниками первой очереди после смерти дата года отца Аюпова ...

Аюпов ... Зайнуллина ... Мершина ... Аюпов ... наследники Аюпова ... по праву представления после смерти дата года их отца Аюпова ...

Ответчик Аюпов ... и третье лицо Аюпов ... также являются наследниками по праву представления после смерти дата года их отца Аюпова ... который тоже был сыном наследодателя Аюпова ...

Наследственным имуществом является домовладение и земельный участок, распложенные по адресу: адрес

По поводу установления факта родственных отношений, установления фактов принятия наследства, определения долей наследственного имущества, признания права собственности на домовладение и земельный участок спор разрешен, в этой части решение суда не обжалуется.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то решение суда подлежит отмене, поскольку в пределах заявленных исковых требований иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцы просили определить порядок пользования земельным участком площадью 65 кв. м. за Аюповым ... (л.д. 2-5, 165-168 том 1). При этом указали, что данное требование будет уточнено после проведения землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 14 августа 2014 года по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Справедливость" (л.д. 170 том 1). Заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что по сведениям ГКН площадь спорного земельного участка составляет 1848 кв. м., 1/30 доля от указанной площади составит 65 кв.м. (л.д. 188 том 1).

Уточнения исковых требований после получения экспертного заключения землеустроительной экспертизы от истцов не последовало.

На основании данного экспертного заключения судом определена в пользование площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика Аюпова ... - 65 кв. м., то есть, исходя из заявленных истцами требований.

Однако определение порядка пользования земельным участком невозможно без определения места положения той части земельного участка, которая передается в пользование истцам и ответчикам. Недостаточно определить только размер земельного участка, необходимо определить, в какой части земельного участка будет расположена эта площадь, имеется ли возможность прохода каждым из совладельцев дома к занимаемым частям дома, расположенного на земельного участке, наследником которого является и Аюпов ... каким образом могут пользоваться земельным участком другие владельцы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия полагает, что обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят во внимание только математический расчет вычисления доли Аюпова ... от общей площади земельного участка на основании заключения землеустроительной экспертизы ООО "Справедливость" - 1/30 доли от 1948 кв. м. (л.д. 182-197). Данным экспертным заключением определены варианты определения порядка пользования земельным участком, но ни один из этих вариантов не привязан к местности, не указаны координаты земельного участка с координатами определяемого в пользование Аюпова ... земельного участка.

Кроме того ни материалы дела, ни экспертное заключение ООО "Справедливость" не содержат правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих его размер, координаты, отсутствует кадастровый паспорт с указанием кадастрового номера, нет сведений о том, состоит ли земельный участок на кадастровом учете.

Разрешение судом исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в рамках заявленных требований делает невозможным исполнение решение суда.

Также обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом выделены в отдельное производство требования об определении порядка пользования жилым домом, а требование об определении порядка пользования земельным участком рассмотрено.

Рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком без учета, каким образом будет определен порядок пользования жилым домом, нельзя признать правильным, поскольку не установлено, как будет осуществляться порядок пользования жилым домом. В связи с чем, и невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к части жилого дома, занимаемого истцами и ответчиком.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что спор об определении порядка пользования жилым домом судом по существу еще не разрешен.

Отменяя решение суда в части, и отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком, Судебная коллегия полагает отменить решение в части распределения судебных расходов, приняв новое решение о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Аюпова ... Аюпова ... , Зайнуллиной ... Мершиной ... Аюпова ... в суде первой инстанции представляла Фахртдинова ... на ее имя ими были выданы доверенности 26 марта 2014 года, удостоверенные нотариусом. За оформление доверенностей Аюповым ... оплачено ... рублей, Аюповым ... рублей (л.д. 46, 47 том 1). Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, Судебная коллегия полагает, что в возмещение расходов по оплате доверенностей подлежит взысканию с ответчика Аюпова ... половина их стоимости - в пользу Аюпова ... рублей, в пользу Аюпова ... рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом того обстоятельства, что Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 249-250). Также не подлежат возмещению расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку никаких документов, свидетельствующих о постановке земельного участка на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Что касается почтовых расходов в сумме ... рублей, то материалами дела не подтверждается их уплата. Следовательно, указанная сумма возмещению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что оплата госпошлины произведена Аюповым ... которым были заявлены только требования об определении порядка пользования земельным участком. Исходя из того, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком ему отказано, то следует отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцов Фахртдиновой ... в разумных пределах. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 17.11.2014 года на сумму ... рублей, принятой от имени Аюпова ... (л.д. 245 том 1).

Учитывая, что дело рассматривалось судом неоднократно, было проведено шесть судебных заседаний, Судебная коллегия полагает с учетом требований разумности удовлетворить это требования в размере ... рублей, взыскав с Аюпова ... в пользу Аюпова ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аюповым ... были заявлены только исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, другие требования им не заявлены, у него не было полномочий заключать соглашение с представителем Фахртдиновой ... от имени всех истцов, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Аюповым ... и Аюповым ... , Зайнуллиной ... , Мершиной ... , Аюповым ... выданы доверенности на имя Фахртдиновой ... с которой Аюповым ... заключено соглашение на оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела (л.д. 245 том 1). Таким образом, представитель Фахртдинова ... участвовала в деле, представляя интересы всех истцов. Противоречия интересов при рассмотрении данного дела между истцами не установлено.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и взыскания судебных расходов законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком и в части возмещения судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Аюпову 1, Аюпову 1, Аюпову 1, Аюпову 1, Зайнуллиной 1, Мершиной 1 к Аюпову 1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес - отказать.

Взыскать с Аюпова 1 ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, в пользу Аюпова 1 ... рублей за оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Аюпова 1 в пользу Аюпова 1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Белорусова Г.С.