Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А к Закрытому Акционерному Обществу " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных издержек, услуг представителя, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу А ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу А расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на отправление телеграмм в размере ... рублей ... коп., госпошлину в размере ... рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А P.P. обратилась в суд с иском к ЗАО " ... ", ООО " ... " о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежавшего А и автомобилем ... принадлежавшего ООО " ... ". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ЗАО " ... ", согласно страхового полиса N ... дата истец обратился в страховую компанию ООО " ... " в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы согласно отчету независимой оценки в размере ... руб. С учетом уточнения исковых требований в связи с выплатой ответчиком ЗАО " ... " материального ущерба в размере ... руб., истец просила суд взыскать с ответчика ООО ... " материальный ущерб в размере ... руб., расходы на услуги независимой оценки в размере ... руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере ... руб., судебные издержки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просил отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указал на то, не согласен с заключением эксперта, которое положено в основу решения суда, поскольку суд не дал должной оценки указанному заключению, заключение фактически составлено с нарушением действующего законодательства и не является допустимым доказательством. В заключении эксперта стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в размере ... руб., при этом эксперт не указывает информацию на основании каких источников экспертом определена средне рыночная цена ремонтных работ. Судом также с нарушением норм действующего законодательства взысканы судебные расходы, поскольку расходы в случае частичного удовлетворения требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ... " З, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО " ... " В, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ... принадлежащего истцу А P.P. и автомобиля ... принадлежащего ООО " ... ", по вине водителя П, нарушившего требования п.п. N ... ПДД РФ.

Постановлением N ... от дата П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, П являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ООО " ... " и ехал по заданию ООО " ... ".

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО " ... ", согласно страховому полису N ...

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ЗАО " ... " (страховой полис N ... ).

Согласно отчету N ... ООО " ... " от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой лицо имеет право обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению для получения страхового возмещения, дата истец обратился в страховую компанию ООО " ... " в порядке прямого вмещения убытков с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы согласно отчету независимой оценки в размере ... руб. Однако, на данное обращение ответчик ответ не предоставил.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО " ... " с результатами оценки ООО " ... ", определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составила ... руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ЗАО " ... " в добровольном порядке, согласно платежному поручению N ... от дата, произвело истцу выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., а ответчиком ООО " ... " в добровольном порядке страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика не выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А и взыскании с ООО " ... " стоимости восстановительного ремонта с учетом уточненных требований представителя истца в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО " ... " о том, что суд неправомерно принял за основу заключение ООО " ... ", так как оно не соответствует требованиям закона, поскольку в заключении эксперт не указывает информацию о том, на основании каких источников экспертом определена среднерыночная цена ремонтных работ в размере ... руб., судебная коллегия не может признать обоснованными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта в указанной части не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения в данной части отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами заключения, составленного экспертом Г, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением, составленным экспертом ООО " ... " Г приведены в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.

На основании изложенного, суд правомерно оценил данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправильное распределение судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика ООО " ... " обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что при распределении судебных расходов суд не принял во внимание тот факт, что исковое заявление подано к двум ответчикам, в связи с чем судебные расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса суду следовало распределять на обоих ответчиков, являются не состоятельными, поскольку судом удовлетворены исковые требования с учетом их уточнения представителем истца только к одному ответчику - ООО " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шухардина Г.Ю.