Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой Ф.М., Кабировой Н.М. к ООО К.", ООО " Н." об устранении нарушений препятствий в реализации прав -

в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя истцов Мингазовой Р.К. на решение Туймазинского районного суда РБ от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муллаяновой Ф.М., Кабировой Н.М. к ООО " К.", ООО " Н." об устранении нарушений препятствий в реализации прав, отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаянова Ф.М., Кабирова Н.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО К.", ООО " Н." об устранении нарушений препятствий в реализации прав, указав в обосновании иска, что проживают в адрес. 17 июля 2013 года, непосредственно под их квартирами ответчиком ООО " К.", в лице руководителя Билалова P.P. была открыта закусочная "Hyp", с режимом работы "круглосуточно". С момента открытия данного заведения (закусочной) в их квартире невозможно нормально жить, так как система вентиляции кухни закусочной сделана с нарушением и поэтому в квартиры поступают запахи пищевых продуктов. В закусочной постоянно собираются люди, которые шумят, кричат и устраивают драки, чем нарушаются их права и законные интересы, а также проживающих в доме граждан. До настоящего времени нетрезвые посетители закусочной в вечернее время устраивают шумные ссоры под окнами квартиры, справляют у дома естественные надобности. Истцы вынуждены были обратиться к главе администрации муниципального района Туймазинский район, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по вопросу правомерности открытия закусочной в жилом доме. Кроме того, имели место обращения в органы милиции по поводу нарушения общественного порядка в закусочной и возле его входа, неоднократно вызывались наряды милиции. Ответчику ООО " К." было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, права жителей нарушаются по настоящее время. Просили суд признать нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 69,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО Н." не пригодным для использования в качестве предприятия общественного питания, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов и обязать ООО " К." и ООО " Н." прекратить деятельность закусочной и Н.", расположенном в жилом адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мингазова Р.К. просит решение отменить, так как техническая сторона соответствия помещения никак не исследовалась, судом не учтено мнение третьего лица - МУБ "Архитектура и градостроительство", у предприятия отсутствует лицензия на торговлю спиртными напитками, закусочная работает круглосуточно, а согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 запрещено размещать предприятия в подвальном, цокольном и первом этажах с режимом функционирования после 23 ч.; круглосуточно стоит шум, за что предприятие привлекалось к административной ответственности; помещение используется не по назначению в нарушение норм санитарного, конституционного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право также закреплено в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже N ... по адресу: адрес принадлежит ООО " Н." (л.д. 189). Согласно договору аренды N6/13 от 22.04.2013 года, данное помещение передано во временное пользование ООО " К." в лице Билалова Р.Р. до 22 апреля 2018 года (л.д. 67). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2014 года, ООО " К." осуществляет, в том числе, деятельность ресторанов и кафе (л.д. 58), о чем 13.11.2013 года общество уведомило Управление Роспотребнадзора по РБ (л.д. 181). Согласно ответам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 29.09.2014 года, 25.11.2014 года, 27.11.2014 года выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для предоставления услуг общественного питания Роспотребнадзором не предусмотрена; с 1 июля 2009 года разрешительный порядок начала деятельности по оказанию услуг общепита заменен на уведомительный; в отношении предприятия, оказывающего услуги общественного питания, не действует запрет на розничную продажу алкогольной продукции в период времени с 23 часов до 8 часов (л.д. 177, 179, 182).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муллаяновой Ф.М. и Кабировой Н.М. суд обоснованно указал, что каких-либо существенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые причиняют вред либо угрожают причинению вреда населению в будущем, и являлись бы основанием для прекращения деятельности закусочной не имеется. Доказательств нарушения прав и интересов истцов действиям ответчиков суду не представлено.

Довод представителя истцов о том, что предприятие привлекалось к ответственности за шум опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кабировой Н.М. о привлечении хозяина закусочной " Н." за шум за отсутствием события правонарушения (л.д. 166).

То обстоятельство, что техническая сторона соответствия помещения никак не исследовалась, а также судом не учтено мнение третьего лица - МУБ "Архитектура и градостроительство" не указывают на незаконность решения, так как не представлено доказательств о том, что используемое в качестве закусочной " Н." нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует техническому регламенту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Мингазовой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г. Портянов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ахунова А.А.