Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р., Свистун Т.К.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агельбаева ... на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кондракова 1 к Агельбаеву 1 о взыскании процентов по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Агельбаева 1 в пользу Кондракова 1 ... рублей - сумму основного долга, ... рубля ... копейки - проценты на сумму займа, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондраков ... обратился в суд к Агельбаеву ... с иском о взыскании процентов по договору займа и неустойки. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2011 года Агельбаев ... получил от него денежные средства в сумме ... рублей и обязался вернуть 28 октября 2011 года, что оформлено договором займа. Обязательства по договору займа Агельбаевым ... до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, просил взыскать с Агельбаева ... в его пользу основной долг в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей ... копеек, неустойку по договору займа ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агельбаев ... просит решение суда отменить, поскольку судом было принято решение в его отсутствие и без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, тем самым он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие безденежность заключенного между ним и истцом договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Агельбаев ... не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств, а потому должен возвратить сумму займа, проценты по договору займа и уплатить неустойку по договору займа.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между Кондраковым ... и Агельбаевым ... заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил ... рублей взаймы, с обязательством вернуть денежные средства до 28 октября 2011 года (л.д. 10).

Договором займа предусмотрено, что при не возврате долга до указанной в договоре даты, за использование денежных средств взимается плата в размере 1% за каждый день просрочки от указанной в договоре суммы.

В установленный срок сумма долга не возвращена, потому Кондраков ... был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств по возвращению долга Агельбаевым ... не представлено, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска Кондракова ...

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возвращению долга Агельбаевым ... не исполнены, на сумму долга в соответствии со ст.809 ГК РФ начислены проценты по договору займа.

С указанным расчетом Судебная коллегия соглашается, поскольку начисление процентов в течение срока действия договора займа и в случае не исполнения обязательств по договору займа проценты подлежат начислению по день возврата займа. Представленный истцом расчет сделан правильно, в соответствии с заявленными требованиями за период с 28.09.2011 года по 28.07.2014, за 1034 дней, что составляет ... рубля.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, как указано в резолютивной части решения, тогда как указанные требования не были заявлены истцом.

Как следует из текста искового заявления, Кондраков ... просил суд взыскать с ответчика сумму начисленной неустойки по договору займа в размере 1 % за каждый день просрочки суммы долга за период с 28.10.2011 года по 28.07.2014 года.

Судом приведен расчет по взысканию неустойки по договору займа, представленный Кондраковым ... за период с 28.10.2011 года по 28.07.2014 года, со времени окончания срока возврата займа до подачи иска, за 1004 дней, что составляет ... рублей х 1% : 100 х 1004 дней = ... рублей.

Однако в суд указал сумму взысканную неустойку, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение суда подлежит изменению в интересах законности принятого решения, с указанием о взыскании неустойки по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия Адельбаева ... о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства Адельбаева ... , указанный в иске, г. адрес адрес, соответствует адресу, указанному в договоре займа (л.д. 10), адресу по месту его регистрации (л.д. 14) и указанному им в апелляционной жалобе. Судом принимались надлежащие меры к уведомлению Агельбаева ... о дате и времени судебного заседания. Как он сам указал в апелляционной жалобе и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8), он был уведомлен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 20 октября 2014 года, намеревался участвовать в судебном заседании, опровергать исковые требования. Почтовое извещение о судебном заседании на 17 ноября 2014 года им не получено, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "Истечение срока хранения" (л.д. 15). Каких-либо ходатайств об отложении дела с приложением доказательств уважительности неявки в судебное заседание им в суд не представлено.

В апелляционной жалобе он указал, что был вынужден по семейным обстоятельствам выехать в г. Санкт-Петербург, но к апелляционной жалобе также не приложено документов о том, что он выезжал за пределы места жительства и не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь указанной нормой права, суд признал причины неявки Агельбаева ... в судебное заседание не уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что судом приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Оснований для перехода к рассмотрению данного дела в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о намерении представить доказательства безденежности заключенного договора займа не являются основанием к отмене решения, поскольку никаких доказательств о безденежности договора займа не представлено ни суду, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции, Судебная коллегия также находит несостоятельными. Основания, по которым, Агельбаев ... находит дело неподсудным суду общей юрисдикции, им не указаны.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами по данному делу являются граждане, как физические лица, цена иска более ... рублей, потому данное дело рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - Белебеевским городским судом РБ.

Таким образом, в интересах законности принятого судом решения, Судебная коллегия находит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании неустойки по договору займа.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В измененной части указать:

взыскать с Агельбаева 1 в пользу Кондракова 1 неустойку по договору займа в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Д.Р. Гареева

Т.К. Свистун