Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручушкина А.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гиниятуллина И.К. к Ручушкину А.Н., 3-е лицо: ООО "Белебеевские городские электрические сети" о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с Ручушкина А.Н. в пользу Гиниятуллина И.К. стоимость причиненного ущерба в размере ... , а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по ксерокопированию документов - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ...

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин И.К. обратился в суд с иском к Ручушкину А.Н. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости. В обоснование иска указал, что дата около ... часов на автомобиле ВАЗ-219020, государственный регистрационный номер N ... , он заехал в лесопосадку, расположенную в районе хирургического комплекса, остановился на пешеходной дорожке за остановочным комплексом, расположенным по адресу: адрес В это время, в результате сильного ветра в лесопосадке сломалась береза и упала на электропровода, от тяжести электроопора сломалась и упала на его автомобиль, который получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта N ... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом износа, составляет ... утрата товарной стоимости - ... руб. Ответственность за содержание и эксплуатацию электроопоры осуществляет потребитель электроэнергии Ручушкин А.Н., которому принадлежит остановочный комплекс, расположенный по адресу: адрес На основании изложенного, истец просил взыскать с Ручушкина А.Н. в его пользу материальный ущерб в размере ... , утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., за услуги по копированию документов в размере ... руб., госпошлину в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ручушкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное указав, что ответственность за лесопарковую зону несет коммунальная служба города.

Гиниятуллин И.К., представитель ООО "Белебеевские городские сети" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Ручушкина А.Н., представителя Ручушкина А.Н. - Бичевина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Гиниятуллина И.К. - Савинова С.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ручушкин А.Н. не осуществлял надлежащее содержание своего электросетевого хозяйства, не производил вырубку и опиловку деревьев и кустарников, находящихся в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем на него необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Частью 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около ... Гиниятуллин И.Р. на автомобиле марки ВАЗ -219020, государственный регистрационный знак N ... , заехал в лесопосадку, расположенную в районе хирургического комплекса и остановился на пешеходной дорожке за остановочным комплексом, расположенным по адресу: адрес В это время, в результате сильного ветра, в лесопосадке сломалось дерево и упало на электропровода, от тяжести на провода электроопора сломалась и упала на автомобиль истца. В результате случившегося автомобилю Гиниятуллина И.Р. были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Воздушная линия, на которую упало дерево, снабжает электрической энергией остановочный комплекс, расположенный по адресу: адрес

Из постановления старшего УУП Межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" от дата следует, что ответственность за содержание, эксплуатацию электроопоры упавшей на автомобиль Гиниятуллина И.К., осуществляет потребитель электроэнергии, то есть владелец торгового павильона на остановочном комплексе (л.д. 4).

Из материалов дела также усматривается, что дата между Ручушкиным А.Н. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" был заключен договор электроснабжения (л.д. 62-67).

Согласно п. 1.2 указанного договора, у объекта расположеного по адресу: адрес, точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N ... ) между Покупателем и Сетевой организацией ООО "Белебеевские городские электрические сети" (приложение N ... к Договору электроснабжения).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N ... от дата г., который является неотъемлемой частью договора электроснабжения, граница балансовой и эксплуатационной ответственности с Ручушкиным А.Н. определена в вводно-распределительном устройстве ... кВ трансформаторной подстанции N ... в точке присоединения стойки аппарата к наконечнику жилы кабеля на остановочный комплекс, расположенный по адресу: адрес Таким образом, воздушная линия, питающая остановочный комплекс находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика - владельца остановочного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с приложением к вышеуказанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра для номинального класса напряжения до 1 кВ.

В соответствии с п. 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ручушкин А.Н., как владелец остановочного комплекса, расположенного по адресу: адрес несет ответственность за эксплуатацию электроустановок, в частности воздушной линии электропередачи, а именно за ненадлежащее содержание своего электросетевого хозяйства.

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом износа составляет ... , утрата товарной стоимости - ... руб.

На основании изложенного, разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ и обоснованно посчитал установленным факт нарушения ненадлежащего содержания своего электросетевого хозяйства со стороны Ручушкина А.Н., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Гиниятуллина И.К. сумма причиненного ущерба в размере ... ( ... (стоимость восстановительных работ) + ... руб. (утрата товарной стоимости) + ... руб. (услуги эксперта)).

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., по ксерокопированию документов в размере ... руб., государственную пошлину в размере ...

Довод апелляционной жалобы Ручушкина А.Н. о том, что ответственность за лесопарковую зону несет коммунальная служба города, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствиями с п. 21, 22 Правилами "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", именно на Ручушкина А.Н. возложена обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падениям. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ручушкиным А.Н. не представлено доказательств его обращений в соответствующие организации по вопросу вырубки деревьев.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручушкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Антонов А.В.