Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Вороширина С.Ю. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороширина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороширина С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороширин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ... года в ... часов он, управляя автомашиной ... , гос. номер ... , принадлежащей ему на праве собственности, при движении задним ходом, по адрес допустил наезд на препятствие. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису "КАСКО" на сумму ... рублей, страховая премия составляет ... рублей. дата он обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, неустойку за нарушение первоначальной выплаты ... рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей и ... рубля, почтовые расходы ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Байбурина Л.Р. просит решение суда отменить, поскольку судом не было учтено, что по заключенному с истцом договору добровольного страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба только путем ремонта на СТО. Следовательно, Страхователь не вправе был требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы. Кроме того ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Вороширина С.Ю. - Смирнова К.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Удовлетворяя исковые требования Вороширина С.Ю. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, поскольку противоречат положениям п.1 ст. 422, п.1 ст.929 ГК РФ, п.п. 3,4 ст.10 Закона РФ от 27..11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств ремонт на СТОА по направлению Страховщика и ремонт на СТОА по выбору Страхователя являются способом определения размера страховой выплаты, а не порядка его выплаты.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов по адресу: адрес, Вороширин С.Ю., управляя автомобилем ... , гос. номер ... , принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (л.д. ... ).

Определением ... от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вороширина С.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП (л.д. ... ).

Данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серия N ... от дата, КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") с уплатой страховой премии в размере ... рублей (л.д ... ).

Из условий вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что Вороширин С.Ю. выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д ... ).Таким образом, Страховщик и Страхователь по соглашению сторон в данном договоре страхования транспортного средства определили форму и порядок осуществления страхового возмещения.

дата Вороширин С.Ю. обратился в ООО "Росгострах" с заявлением об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля ... , гос. номер ... на станции технического обслуживания, рекомендованной Филиалом ООО "Росгосстрах". Просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. ...

Ответом ООО "Росгосстрах" от ... исх. N ... Вороширину С.Ю. было сообщено, что в соответствии с п. 8 страхового полиса N ... от дата. ему необходимо получить направление на ремонт на СТОА в Центре урегулирования убытков (л.д. ... ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата Страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит законодательству. Кроме того это осуществляется на основании пункта 8 договора страхования, который в добровольном порядке выбрал сам страхователь.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" было предложено истцу в любое время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА, от чего истец отказался. Доказательств неисполнения ООО "Росгосстрах" обязательств по производству восстановительного ремонта автомашины не имеется.

Следовательно, право требования от Страховщика выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения эксперта у истца не имелось, что не было учтено судом при разрешении спора.

На основании изложенного, исковые требования Вороширина С.Ю. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене, являются несостоятельными.

Пунктом 41 приведенного выше Постановления установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защищенных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... ( ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены лишь частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы ... рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы ... рублей в размере ... руб. (800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороширина С.Ю. стоимости восстановительного ремонта отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вороширина С.Ю. о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта.

Тоже решение суда изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, почтовых расходов и госпошлины в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороширина С.Ю. штрафа в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов ... рублей, госпошлины в доход бюджета городского округа город Стерлитамак в размере ... рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Свистун Т.К.